GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu bonoda malen kaydının bulunduğunu ve kendisine mal tesliminin yapılmadığını, bononun bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit isteminde ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından; "İİK 72. maddesi uyarınca verilecek tedbir kararının yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerekmekte olup dosyaya sunulan belgeler ve anlatım ışığında yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez.” Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesinin amacı, kanunun bu hükmünde açıkça belirtildiği gibi uygulanan tedbir kararından dolayı alacaklının alacağını geç almaktan kaynaklanan zararını tazmin etmektir. Bu nedenle menfi tespit davasında tedbir kararının icra edilmesi, borçlunun inkar tazminatına hükmedilmesi açısından gerekli bir koşul olup, mahkemece gerekçesi açıklanmadan davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykrıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..."...
İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir. Bununla birlikte İİK 72. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü haizdir....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfî tespit davasında amaç, bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir....
Talep ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi' nin 13.02.2020 T.2020/85-454 E.K. sayılı kararı doğrultusunda menfi tespit davaları zorunla ara buluculuğa tabi olmadığından itiraz eden vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı açtığı menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne menfi tespit davası takipten sonra açıldığından teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, davalının karara itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiştir. İİK 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında istem üzerine icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup yine maddede teminatın alacağın en az %15 oranında olacağı belirtilmiştir.Mahkemece yasa hükmüne uygun karar verilmiştir....
İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, borçlular tarafından dosya borcunun tamamının ferileri ile birlikte icra dosyasına ödenmesinden sonra açtıkları menfi tespit davası ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair verilen tedbir kararı nedeniyle, paranın icra veznesine yatırıldığı tarih ile bu tedbir kararı arasındaki dönem için alacaklının faiz istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
Sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin boşanma protokolünde taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan 500.000-TL maddi tazminatın teminatı için davalıya boş olarak imzalanmış 7 adet teminat olarak senedi verdiğini, müvekkilinin taksitleri ödemesine rağmen davalının senetlere dayalı olarak 2 ayrı takip başlattığını, boşanma protokolünde ve boşanma davasının duruşmasında da müvekkilimden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı da sözlü olarak beyan edildiğini ileri sürerek, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 20/06/2023 tarihli tensip zaptında verilen 8 no'lu ara karar ile, İİK 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği grekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen: 1- ... vek. Av. ... 2- ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.01.2013 gün ve 2012/500 E. Sayılı kararın aleyhinde ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili, bononun sahteliği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme soucunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararı aleyhine tedbir istenen ... vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.”...
