----karşı açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali talepli davasının reddine, B) Davacı ---- -- davalı ....-- karşı açtığı menfi tespit davasının kabulüne, senedin iptaline yönelik talebinin reddine, 2-Birleşen davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, A) Davacı ....--- davalı ..--- karşı açtığı menfi tespit davasının reddine, B ) Davacı ----- davalı ....--- karşı açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, C) Davalının icra inkar tazminatı talebinin İİK 72/4 madde uyarınca kabulü ile senet bedeli olan 75.000-TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davacı ....---- alınarak davalı ..---- verilmesine, 3- Asıl dava yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli 5.123,25- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.280,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43- TL'nin davalı ..---- tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Birleşen dava yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli 5..127,35- TL harçtan davacı...
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yürüyen davada iki dava dosyası yer almakta olup bunlardan birisinde davacının T3, davalısının ise T1 Ltd.Şti olduğu ve bu davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, yürüyen ikinci davanın davacısının T1 Ltd. Şti, davalısının ise T3 olduğu, bu ikinci davanın da faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Her iki dava dosyasının dava dilekçelerinin incelenmesinde, uyuşmazlıkların iki taraf arasında vuku bulan balya makinesi ve slaj makinesi satışından kaynaklandığı görülmüş, T3 tarafından, kendisine satılan slaj makinelerinin ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshinden ötürü sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan miktarın ödenmesi amacıyla tanzim edilen bonolardan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti talep edilmişken, T1 Ltd. Şti tarafından ise aynı satış için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddia olunmuştur. Kayseri 6....
Ltd.Şti olduğu ve bu davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, yürüyen ikinci davanın davacısının ... Ltd. Şti, davalısının ise ... olduğu, bu ikinci davanın da faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Her iki dava dosyasının dava dilekçelerinin incelenmesinde, uyuşmazlıkların iki taraf arasında vuku bulan balya makinesi ve slaj makinesi satışından kaynaklandığı görülmüş, ... tarafından, kendisine satılan slaj makinelerinin ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshinden ötürü sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan miktarın ödenmesi amacıyla tanzim edilen bonolardan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti talep edilmişken, ... Ltd. Şti tarafından ise aynı satış için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddia olunmuştur. Kayseri 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/04/2015 gün ve 2014/5525-2015/5339 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraflar vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer karar düzeltme itirazına gelince; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve ihraç kararının iptaline dair kararın Daire'mizin ....03.2012 gün ve 2011/1372 Esas ve 2012/1916 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz devrinden sonra davacı ile kooperatif arasında ilişkinin devam edip etmediği hususu araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bağımsız bölümün devrinden sonra davacının kooperatifle olan ilişkisinin kesilmediği, davalı ... kooperatifinin ortaklardan toplanan aidatlarla yapılan birçok gayrimenkulün sahibi olduğu, bağımsız bölümün satıldığı ancak ortaklık devri yapılmadığı, genel kurullara çağrıldığı, bağımsız bölümün devrinden sonra da ortak olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ....02.2010 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup, bu tür senetlerden kaynaklı davalarda görevli mahkemeler her ne kadar genel kurala göre Ticaret Mahkemeleri olsa da olayımızda uyuşmazlık konusu kambiyo senedinin kira ilişkisinden kaynaklı muhtemel borçlara teminat amacıyla davalıya verildiği, neticede asıl ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklı olduğu, kira ilişkisinde kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla dava hakkında usul yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Açılan menfi tespit davası, takip konusu borcun davacı borçlu tarafından ödenmesi halinde kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği yerleşik yargıtay uygulamasından anlaşılmakla ise de istirdat davasının kendiliğinden menfi tespit davasına dönüşmeyeceği açıktır. Her ne kadar davacının takip konusu borcu henüz ödemediği bir evrede istirdat davası açması hukuken davanın usulden veya esastan reddini gerektirdiği biran için düşünülse bile çoğun içinde azı da vardır kuralı çerçevesinde istirdat davasını özü itibariyle menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) istemini içerdiği düşünülerek davacının istirdat davasının menfi tespit davası olarak görülmesinde hukuken bir engel bulunmadığı kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2022/775 DAVA : Menfi Tespit(Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulda, aidat ve miktarının toplanmasına karar verilmediğini, aidat toplanmasına karar verilmeden aidat toplanamayacağını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas no.lu dosyasında bütün gündem maddelerinin iptal edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2022/329 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, ........ Mah. ........ Cad....
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalının ... olduğu vergi borçlarının davacı şirkete ait vergi borçları olduğu, davacı kendilerinin sadece taşınmaz üzerinde bulunan lokanta kısmını işlettiklerini istasyon kısmını işletmediklerini beyan etmiş ise de dosyada mevcut petrol istasyonunun devrine ilişkin sözleşme karşısında bu beyana itibar olunmadığı, işletme hakkı devri ile şirket devir tarihleri göz önüne alındığında, davalı tarafından ödendiği sabit olan tüm elektrik borçlarının, devir tarihinden önce işletme hakkının devredilmiş olması nedeniyle 1999/12. dönemine ilişkin faturada dahil olmak üzere anılan istasyonunun şirkete devrinden önce işletme hakkına istinaden, şirket devrinden sonra da şirkete ait istasyonu kullanma hakkına dayanılarak, davacılar tarafından istasyonun kullanımından kaynaklanan elektrik borçları olup, elektrik borçlarına ilişkin davalının takas - mahsup define itibar olunduğu, davalının kendisine ait taşınmazı temsile yetkili...
