Esas KARAR NO : 2022/915 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARYAZ.TRH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı birleşen dosya davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalıların murisi ... hakkında ...05.2008 tarihinde, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı (... eski) dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlu ...’ye ilamsız takip ödeme emri 10.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, borçlunun 01.12.2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçısı olan davalılara (örnek 7) ödeme emri tebliğ edildiğini, (tebliğ tarihi 18.12.2019) ve davalıların 23.12.2019 tarihinde borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Menfi Tespit ....İcra Mahkemesinin 2009/17731 sayılı İcra dosyasından ödeme emrinin tebliğne ilişkin belge bulunmadığından bu belgenin eklenerek gönderilmesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, mirasın reddi nedeni ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi Mustafa İşgüzar'ın, Yükselen Uzay Çelik Kon. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. müdürü olması sebebi ile davacılar hakkında 2016/018049, 2019/018050 ve 2016/018051 sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/658E, 2021/1550K sayılı, 21/06/2021 tarihli kararı ile davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği, davaya konu ödeme emirlerinin davacıların murisinin davalı Kuruma olan prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava, ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup davacılardan T1 hakkında tebliğ edilmiş ödeme emri olmadığından, adı geçen davacı hakkındaki davanın ödeme emrinin iptali değil de menfi tespit davası gibi değerlendirilmesi gerekmektedir....
Bu kapsamda 2004/7 ve 8. aylara ilişkin prim borçları yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ve ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle bu dönem bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Dava konusu ödeme emrinin dava dışı Ltd. Şti hakkında düzenlendiği ve davacı ... hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığı, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin davacı ...'a tebliği ile ...'ın dava açtığı anlaşılmakla, 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması karşısında davanın menfi tespit davası olarak kabul edilip, dava dışı Ltd. Şti'nin ticaret sicil gazete örnekleri getirtilmek suretiyle davacı ...'...
Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Kanundaki terimler" başlığını taşıyan 3'üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerine, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, "Ödeme emri" başlıklı 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin ödeme emri ile tebliğ olunacağı açıklanmış, "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde itirazda bulunabileceği bildirilmiş olup, "menfi tespit" niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının (7) günlük hak düşürücü...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya, davalı olan ... Vergi Dairesi'nden 27/03/2013 tarihli haciz bildirisinin gönderildiğini, haciz bildirisinin...'dan mal alışına ilişkin borçlarına ait olduğunu, ancak davacının bu şahsa borcu olmadığını, haciz bildirisinin 02/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla tedbiren icranın durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ... dosya numaralı ve...dosya numaraları takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı davalı kurumca hakkında tahakkuk ettirilen idari para cezasına, karşı Kurum itiraz Komisyonuna itirazda bulunmamış, sonradan kurumun aynı gerekçeyle düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde itiraz ve iptal davası açmıştır. Davacının öncelikle söz konusu idari para cezasına karşı kurum itiraz komisyonuna itiraz etmeyerek idari ipara cezasının idari aşamada kesinleşmesine neden olmuştur. Davacı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasına itiraz yoluna gitmeyerek kesinleşmesine neden olmakla, sonradan kurumun söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde açtığı ödeme emrinin iptali ve menfi tespit davasının dinlenebilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etmek imkanı tanındığı, davacı şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, davacının ... Çelik Yapı Enerji A.Ş.'ne borcunun bulunup bulunmadığı hususunun idarece somut olarak ortaya konulmadığı gibi, derdest menfi tespit davasında halihazırda bir karar verilmediği de açık olduğundan, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:......
Temyiz Eden: Davalı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davaya konu borcun dava dışı bir şirkete ait olduğu, davacının anılan şirketin hissedarı, üst düzey yöneticisi olmadığı, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Özel Daire'ce, yukarıda yazılı gerekçelerle karar bozulmuş, yerel mahkemece; "menfi tespit davasının her zaman açılabileceği, 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasıyla ilgili bir düzenleme yapılmamış olmasının menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, 6183 sayılı Kanun'da idareye itiraz için öngörülen 7 günlük sürenin menfi tespit davası açma süresi olarak kabul edilemeyeceği" gerekçeleriyle önceki kararda direnilmiştir....
Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz....
