"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit- itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, menfi tespit davası yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali talebi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile menfi tespit isteminde bulunmuş; iş bu dosya ile birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemenin; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararının, Yargıtay 6....
Mahkemece asıl menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kredi sözleşmesini imzalarken sadece kredi müşterisinin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı ancak daha sonra ek bir beyanla 8.000 TL limit ile krediye şahsen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine menfi tespit davasında davacının hesabından sadece 4.439,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmış, davacının 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığı ortaya çıkmıştır. Yine birleşen itirazın iptali davasında davacı banka alacağının 974,45 TL ve 3.883,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...’nın menfi tespit davasına konu olan 4.439,00 TL tahsilat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığından daha fazla tahsilat yapıldığı (10.000,00 TL) iddiası da sabit olmadığından menfi tespit davasının reddi doğru olmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Öyle olunca kiracının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki menfaati vardır. Kiralayanın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması ve bu dosya ile birleştirilmesi, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak kiracı tarafından ileri sürülüp incelenebilmesi, kiracı davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle asıl dava olan menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir....
Davalı vekili; aynı konuda itirazın iptali davasının bulunduğunu bildirerek derdestlik itirazında bulunmuş, kabul edilmemesi halinde bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddini savunmuş aksi halde birleştirme karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, derdestlik itirazı ve birleştirme istemi reddedilerek davacı iddiasının hukuken geçerli olmadığı ve kredi limitinden ve kendi temerrütünden dolayı davacının takip tarihi itibarıyla 35.984 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Yanlar arasında aynı konudaki uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı banka tarafından davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/170 E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Derdest bulunan bu davada davalı sıfatıyla yer alan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1083 Esas, 2014/399 Karar sayılı dosyası ile ... bu menfi tespit davasına konu icra takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğu, itirazın iptali davası yargılaması devam ederken menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 31.10.2022 tarihli ve 2022/5962 Esas, 2022/8340 Karar sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı; ceza davasında beraat ettiği için idari para cezasına hükmedilemeyeceğini, beyanlarını tekrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
Aynı takibe ilişkin olarak alacaklının ikame ettiği itirazın iptali davasında verilen hüküm ile buna dayanak takipte istenilip itirazın iptali davasının müddeabihinin içinde yer alan işleyecek faiz miktarına ilişkin menfi tespit istemli eldeki davanın dayanağı olan olay ve olgular aynıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi ile ilişkilendirilmesine ve fazladan alınan borçlanma primlerinin tespi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/304 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
