Taraflar arasında itirazın iptali davası açılmadan önce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/184 E. sayılı dosyası ile 06.05.2014 tarihinde bu dava dosyasındaki cari hesap alacağına esas teşkil eden çekleri de kapsar şekilde davacı tarafından davalı hakkında davalının yapmış olduğu icra takibi nedeniyle menfi tespit istemini içeren dava açıldığı ve mahkemece karar verildiği fakat kararın halen kesinleşmediği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasından önce açılan menfi tespit davasının bu dosya sonucunu doğrudan etkileyeceği dikkate alınarak menfi tespit davasının bekletici sorun yapılması gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ipotek konusu borcun belge karşılığında 4000 YTL nın ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davacıya oğlu ve şirketi aracılığı ile ipotek bedelinin üstünde ödeme yaptıklarını, dava konusu ipotekle ilgili menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açtıklarını, davacının tefeci olup hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/312 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve borçlunun itirazının iptaline karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararına karşı menfi tespit davası açılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir . Mahkemece, davalı tarafından başlatılan 2007/2370 Esas sayılı takipte senedin davacı borçluya iade edildiği ve bunun borcun ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2800 Esas sayılı takibi ilamsız icra takibi olup itiraz üzerine durmuştur. Davalı alacaklı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/312 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış ve mahkemece itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, 08.07.2008 tarihli karar kesinleşmiştir. Bu durumda itirazın iptali davası sonucu kesinleşmiş bulunan icra takibine karşı menfi tespit davası açılamaz....
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen alacak ve birleşen menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen alacak davasında davacı- birleşen menfi tespit davasında davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili asıl davada, davalı ile aralarındaki üye işyeri sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsiline yönelik icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada, davacı bankanın kredi kartı müşterinden tahsil edemediği tutarları davalıdan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Aynı icra takibi nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davası 27/04/2021 tarihinde açılmıştır. Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2018/1702 E., 2020/1048 K.sayılı ilamı da bu yöndedir.)...
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen davacı-birleşen davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden davacı vekili asıl davada, davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, borçlarını ödememeleri üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekili ile birleşen davanın davalılardan ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davanın davacısı ... vekili davalı ... San.A.Ş aleyhine açtığı itirazın iptali davasında fabrika satışı nedeniyle KDV'den kaynaklanan 180.846.000.000.TL'nın tahsili için girişilen icra takibine davalı gayrimenkul alıcısının haksız itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki (asıl) itirazın iptali, (birleşen) alacak ve (birleşen) menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptali ve alacak davasının reddine, menfi tespit davasının usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen alacak davası davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı ...i.nin diğer davalılardan kiraladığı araçlar için müvekkiline ait petrol istasyonundan veresiye fişi ile akaryakıt aldığını, müvekkilinin akaryakıt bedeline ilişkin 2 adet faturayı davalı ... Taşımacılık Şirketine teslim ettiğini, davalı ... Taşımacılık Şirketinin akaryakıt bedilinin araç sahibi firmalardan tahsil edilceğini beyan ederek ödeme yapmadığını, araç sahibi diğer davalıların da borçtan araçları kiralayan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2021/1011 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı takibe konu edilen senedin malen ahz olunduğunu, kaydı mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıya bu senedi mal almak için vermiş olduğunu ancak davalının müvekkiline mal taslim etmediğini bu nedenle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline mal teslim etmediği için senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit davalarının Bakırköy ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, ... elektrik kullanmadığı halde hakkında tutanak tutularak ek tahakkuk yapılarak borçlu gösterildiğini iddia ederek, davalıya 12.005,65 YTL asıl ve 3.503,89 YTL geçikme cezası borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
