"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin birleştirme kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, kooperatifin 16.09.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile başkanlık görevinin sona erdiğini, davalı ...'un kooperatif başkanı sıfatıyla kendi adına 5 adet çek keşide ederek kendisini kooperatiften alacaklı olarak gösterdiğini, dava konusu çekleri hileli cirolarla devrettiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tespi tutanağı,... A.Ş kayıtları celp edilmiş incelenmiştir. Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda değerlendirme yapılması zorunludur. Bilindiği üzere, Mahkemelerin görevi Kanunla belirlendiğinden görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen Mahkemece nazara alınması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E sas sayılı dava dosyasında görülen itirazın iptali davası olduğu sabittir. İtirazın iptali davasında da aynı konuya ilişkin bilirkişi raporu tesis edilmiş olup, yargılama giderleri için yapılan takipler noktasında vekalet ücreti hakedilmediği belirtilerek hesap yapılmıştır. İş bu menfi tespit dosyasında ise, hükme esas alınan raporda, her bir icra dosyası için ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmiştir. Bu noktada gerek menfi tespit davasında gerekse itirazın iptali davasında icra dosyasında talep olunan aynı vekalet alacağı için farklı hesaplar yapılmış olup, çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, itirazın iptali dosyası da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesi mümkün olduğu, bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmayıp, Yargıtay 19.HD'nin 2015/5790E 2015/14906K sayılı ilamında da belirtildiği gibi her iki davanın talep sonucu farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez ise de itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt alımı için 9.2.2004 tarihinde davalıya banka havalesi ile para gönderdikten sonra dolandırıldığını anlayınca Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak kararda banka havalesi bedeli üzerine konan tedbir kararının devamına karar verilmediği için tedbir kararının kalktığını, dava dışı bankanın havaleyi müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; Kiraya veren tarafından açılan ve kiracı tarafından faydalı giderlerin tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava; kiracı tarafından kiralanana dikilen kiraz ağaçı bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı kiraya veren tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; sabit ve peşin ödemeli üye olduğuna dair genel kurul kararı olmayan davacının, eşitlik ilkesi gereği diğer ortaklarla aynı parasal yükümlülükleri olduğu, davacının ödediği altı adet bono bedeli düşüldükten sonra şerefiye ve aidat borcu toplamının 70.580,00 TL olduğunun sübut bulduğu gerekçesiyle davacının menfi tesbit isteminin 24.780,00 TL'lik kısmının kabulüne, kooperatifin itirazın iptali isteminin 70.603,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, kısmen reddine davalı ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit davasında husumet ehliyeti olmadığından bu şirket aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı-birleşen menfi tesbit davasının davalısı ... vekili 1.906.500.000.TL. alacak için itirazın iptali birleşen davada ise menfi tesbit isteminde mahkemece 29.9.2005. gününde itirazın iptali talebi reddedilmiş menfi tesbit talebi kabul edilmiştir. HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle hüküm altına alınan 1.906.500.000 TL.'ye yönelik bozma kararı ile ilgili davalı ( birleşen dosyanın davacısı) vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Tescili Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1963 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespi dışı bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tespi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
