Mahkemece aynı bonolara dayanarak açılan itirazın iptali davası ile menfi tespit davasının taraflarının aynı olduğu, derdestlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... 30.01.2003 vadeli 20.000 TL, 28.02.2003 vadeli 20.000 TL bedelli bonolara dayanarak 08.09.2003 tarihinde 2003/3251 sayılı dosyadan takibe geçmiş, 23.02.2005 tarihinden takip şeklini iflasa çevirmiş, iflas ödeme emri borçlu kooperatife 08.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, İİK.nun 156.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede iflas davası açılmadığı gerekçesiyle yenileme muhtırası tebliği reddedilmiştir. Davalı Kooperatif takip konusu aynı bonolardan dolayı ... ve ...A.Ş aleyhine menfi tespit davası açmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ticari ilişki kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının da kabulü olduğu üzere taraflar arasında aynı alacak konusuna ilişkin itirazın iptali davası derdesttir. Bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlara ilişkin ayrıca dava açılması mümkün değildir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da aynı taraflar arasındaki aynı konuya ilişkin derdest bir itirazın iptali davasının bulunması halinde açılacak menfi tespit davasında hukuki yararın olmadığı yönünde olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı borç para karşılığı 29.06.2001 tarihli 48.000.000.000....
İtirazın iptali davaları 21/10/2020 tarihinde, işbu menfi tespit davası ise itirazın iptali dava tarihinden sonra, 22/08/2021 tarihinde açılmıştır. Bu durumda menfi tespit davasından önce açılan itirazın iptali davalarında davacı borçlunun genel kredi sözleşmesine ilişkin menfi tespit davasındaki iddialarını itirazın iptali davasında savunma olarak ileri sürebilecektir. Bu nedenle itirazın iptali davaları açıldıktan sonra borçlunun aynı genel kredi sözleşmesi sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih ve 2016/4359 Esas 2016/15093 Karar sayılı ilamı). HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca ise hukuki yarar dava şartı olup, davanın her aşamasında hukuki yarar dava şartının mevcut olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl dava; Menfi Tespit davası olup; Antalya Genel İcra Dairesinin ...(Eski: .... İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen Dava ise İtirazın İptali davası olup; Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski: .... İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davanın davacısı, davalı aleyhine, ... tarihli 12.834,27 Euro bedelli faturaya dayanılarak, Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski: .... İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile ... tarihinde 12.834,27.-EUR asıl alacak, 30,85.-EUR İşlemiş faiz olmak üzere toplam 12.865,12.-EUR (1 EUR 4,6434 hesabıyla 59.737,90....
ın talimatı ile 256791 nolu hesabına virman yapılan ....000,00 TL miktarlı krediye dayandığı, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların itirazın iptali davasında da savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden davacı borçlunun bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, kira borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/175 Esas sayılı itirazın iptali davası ve bu dava ile birleştirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1200 Esas sayılı itirazın iptali davalarının açılmamış sayılmasına, birleştirilen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1074 Esas sayılı menfi tespit davası yönünden ise, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ...ve...’ in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerinde kefalet ve garanti için davacı şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Yargıtay'ın yerleşik kararlarında belirtildiği gibi; itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilmekte ve savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebilmektedir....
