Dosya içeriğinden, davalı kooperatifin, aidat alacağının tahsili amacıyla davacı ortakları aleyhine takip başlattığı, davacıların itirazı üzerine duran takiplerin canlandırılması amacıyla eldeki menfi tespit davasından önce davalı kooperatifçe davacı ...aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/98 Esas, davacı ... aleyhine aynı mahkemenin 2009/100 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacılar, eldeki itirazın iptali davasında, takip konusu dosyalardaki borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemektedirler. İlamsız takibe karşı süresinde itirazda bulunan borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olması nedeniyle buna rağmen menfi tespit davası açmada hukuki yararı yoktur. Keza, alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra da borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü, borçlu açılacak veya açılmış olan itirazın iptali davasında borçlu olmadığına dair savunmalarını ileri sürme olanağına sahiptir....
Aynı alacak ve takibe yönelik açılan itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebilecek hususlar yönünden,menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır Somut olayda, taraflar arasında aynı konudaki uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı banka tarafından davacı aleyhine İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/900 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Derdest bulunan bu davada davalı sıfatıyla bulunan davacının tüm savunmalarını ileri sürme imkanı bulunmaktadır....
Sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş ise de takip ilamsız takip olup borçluya gönderilen ödeme emri üzerine davacı borçlu tarafından itiraz edilmesi sebebi ile takip durmuş olup davalı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali davası üzerinden savunmalarını yapabilecekleri anlaşıldığından menfi tespit davası açmasına gerek olamadığına yani hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde itirazın iptalini talep etmiş ise de bu konuda açmış oldukları usulüne uygun harcı yatırılmış dava olmadığından itirazın iptali talebi de reddedilerek.".. Gerekçesi ile.... "1- Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, 2- Davalı vekilinin dilekçeleri içeriği ile usulüne uygun karşı dava veya dava olmadığından itirazın iptali taleplerinin reddine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili, davacıların ilamsız takibe yaptıkları itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığını, sözleşmelerin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında görülmekte olan Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/630 esas sayılı dosyasında itirazın iptali talep edildiği, itirazın iptali davasının 24.05.2016 tarihinde açıldığı bu menfi tespit davasının ise 25.01.2017 tarihinde itirazın iptali davasından sonra açıldığı anlaşıldığından hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinafa başvurmuştur....
Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki davada da 199.479,24TL kaçak tahakkuk bedeli ve 137.393,35TL kaçak ek tahakkuk bedeline ilişkin faturaların toplamı olan 336.872,59 TL bedelin yargılama konusunu oluşturduğu, mahkememizin işbu dosyasının aynı dava konusu borca ilişkin itirazın iptali istemine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının ise borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğundan ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 02.06.2020 Tarihli "... İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki davada da 199.479,24TL kaçak tahakkuk bedeli ve 137.393,35TL kaçak ek tahakkuk bedeline ilişkin faturaların toplamı olan 336.872,59 TL bedelin yargılama konusunu oluşturduğu, mahkememizin işbu dosyasının aynı dava konusu borca ilişkin itirazın iptali istemine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının ise borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğundan ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 02.06.2020 Tarihli "... İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki davada da 199.479,24TL kaçak tahakkuk bedeli ve 137.393,35TL kaçak ek tahakkuk bedeline ilişkin faturaların toplamı olan 336.872,59 TL bedelin yargılama konusunu oluşturduğu, mahkememizin işbu dosyasının aynı dava konusu borca ilişkin itirazın iptali istemine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının ise borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğundan ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 02.06.2020 Tarihli "... İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki davada da 199.479,24TL kaçak tahakkuk bedeli ve 137.393,35TL kaçak ek tahakkuk bedeline ilişkin faturaların toplamı olan 336.872,59 TL bedelin yargılama konusunu oluşturduğu, mahkememizin işbu dosyasının aynı dava konusu borca ilişkin itirazın iptali istemine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının ise borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğundan ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/... Esas, 2020/... Karar Sayılı, 02.06.2020 Tarihli "... İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2007/691 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları menfi tespit davasının 07.05.2009 tarihinde sonuçlandığını ama kararın kesinleşmediğini, her iki davanın aynı nitelikte bulunması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bu dosya talebi ile ... Tüketici Mahkemesinin 2007/691 Esas sayılı dava dosyasına konu edilen borçla aynı olduğu, aynı borç dönemlerini kapsadığı ve aynı mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi’nin 2007/691 Esas sayılı davası, menfi tespit davası olup, menfi tespit davasında verilen hüküm, davacı alacaklının ilamsız icra takibine devamını sağlamaz. Bu nedenle davacı alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı vardır. Mahkemece davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenmelidir. Ayrıca ......
İcra Dairesi'nin 2020/2307 Esas sayılı dosyasına konu olan alacak ve hukuki ilişkinin aynı olduğu , halihazırda aynı alacak ve hukuki ilişki için açılmış menfi tespit davası varken, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan yeni bir davanın açılmasının hukuki menfaat bulunmadığı, itirazın iptali veya itirazın kaldırılması istenen alacak için Erzurum 1....
