İİK 72/3 maddesi yani icra takibinden sonra açılan menfi tespit davsında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulup durdurulamayacağına karar verilemeyeceği amir şekilde düzenlenmiştir. HEr ne kadar takipten sona açılan davada teminat karşılığı tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi istenebilecek ise de, davacının talebi bu yönde olmayıp açıkça takibin durdurulması yönünde olduğundan İİK 72/3 ilk cümlesi gereğince takipten sonra açılan menfi tesp,it davalarında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği amir şekilde düzenlendiğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahalles... ... ada ... parsel sayılı taşınmazdak... bağımsız bölümler...n kamulaştırma bedel...n...n tesp...t... ve ...dare adına tesc...l... ...sten...lm...şt...r. Mahkemece davanın kabulüne karar ver...lm...ş, hüküm davalılar vek...l... tarafından temy...z ed...lm...şt...r. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dava konusu taşınmazın 13.11.2014 olan dava tar...h... ...t...bar...yle beled...ye veya mücav...r alan sınırları ...ç...nde olmakla beraber tüm beled...ye ve altyapı h...zmetler...nden (yol, su, elektr...k, çöp toplama, kanal...zasyon, aydınlatma vd. g...b...) yararlanıp yararlanmadığı, özell...kle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz beled...ye nazım ...mar planı ...ç...nde ...se Yargıtay ...çt...hadı B...rleşt...rme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/......
Şti olan, 27/06/2009 keşide tarihli 48.300 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki ciro ederek katılan şirket yetkilisine verdiği, çekin tesliminden sonra sipariş etmiş olduğu 20.820,24 TL ve 8.998,99 TL değerindeki gıda ve katkı maddesini teslim aldığı, daha sonra çekin katılan şirket yetkilisi tarafından Garanti Bankası Altunizade şubesine tahsil için ibraz edidiğinde tamamen sahte bir çek olduğunun tesp...
yaptığını, her zaman direkt olarak ürün satışı ve tedariki yapamadığı nedeniyle, bazı bölgelere bayiler aracılığı ile ürünlerin tedarikini sağladığını ve davacı şirket i le bayil ik sözleşmesi imzalandığını, taraflar aralarında imzalanan sözleşmeye göre ; "Bayi, ticari defter ve kayıt hesaplarında; şirketin yetkilendireceği elemanı ve/veya bağımsız denetim firması eliyle dilediği zaman inceleyebilmesini; gerek görüyorsa bunlardan bilgi notunun alınmsını bu hususlarda itiraz ya da kaç ınmayı bulunmamayı kabul ettiğini, 05.08.2020 tarihinde davacı şirkete bayi ziyareti yapıldığını, davacı şirketin denetim raporu hazırladığını davacı şirketin 11.02.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan ürünlerin bedelinin artışından önce haksız kazanç elde etmesi bölgede bulunan satış noktalarında mevcut noktaların bilgi talepleri dışında faturalar düzenlendiğini, fatura konusu olan ürünleri ise satış noktalarına sevk edilmediğini, bu faturaların mevcut muhasebe sistemden iptal edildiğinin tesp...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, icra dosyasının incelendiğinde iki adet hesap raporu olduğunun görüleceğini, bu hesap raporlarından 15/12/2020 tarihli olan dosya borcunun tamamı olan 725.316,57 TL'yi gösterdiğini, 18/12/2020 tarihli hesap raporunun ise sadece davacının sorumlu olduğu miktar olan 458.341,97 TL'yi gösterdiğini, bu hsap raporunun alt kısmına "borç menfi tesp....
Konuya ilişkin Tebligat Kanunun 35/2.maddesinde "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tesp edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır." denilmektedir. Silifke Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 19.7.2004 tarihli ilk mahkumiyet kararı da aynı adrese tebliğe çıkarılmasına karşın ilgilisine tebliği gerçekleştirilememiş ve karar ancak Resmi Gazetede ilan edilip tebliğ işlemi tamamlandıktan sonra kesinleştirilebilmiştir. Para cezasını ödeme emri de Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı adrese gönderilmesine karşın mahalle muhtarlığınca Çilesiz Mahallesinde Kesrik Sokak bulunmadığı ve muhatabın ismen tanınmadığı gerekçesiyle posta dağıtıcısı tarafından merciine iade edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılamasına ilişkin hükmün, hükümlüye tebliğ işleminin tamamlanması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ----------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusur olduğu, maydana gelen kaza neticesinde araçta KDV Dahil 12.140,91 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğu, hasar alan parçaların tesp iti ile hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalının ----- tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın temlik yoluyla müvekkil şirkete devredildiği belirtilmiş olup, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ----------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusur olduğu, maydana gelen kaza neticesinde araçta KDV Dahil 12.140,91 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğu, hasar alan parçaların tesp iti ile hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalının ----- tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın temlik yoluyla müvekkil şirkete devredildiği belirtilmiş olup, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık...
DAVA KONUSU : Menfi Tesp KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi 2019/260 Esas, 2020/52 Karar sayılı ilamının davalı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ay-Ka Teknik İnş. Taah. Nak. Tur. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin %5 ortağı olduğunu, Gaziantep SGK İl Müdürlüğü'nce 05/11/2019 tarihli 94275356- 206.16.02- E.16994811 sayılı yazı ile Ay-Ka Teknik İnş. Taah. Nak. Tur. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2017/405- 2021/296 DAVA KONUSU : Tesp KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk defa 27.01.1992 tarihinde Tuğba Mefruşat unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, kendisine sigortalı sicil kartı da verildiğini ancak dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle bu çalışmasının dikkate alınmadığını ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 27.01.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile; davacının sigorta başlangıç tarihinin 27.01.1992 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
