Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72. Maddesinin "(1)Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2)İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (3)İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (4)Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz isteminde bulunana 26.04.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 07.05.2012 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 23.03.2007 gün, 1320-2895 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.04.2007 gün, 4170-5661 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; menfi tesbit ve senet iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyizen incelensmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafça açılan menfi tesbit davasının kabul ederek kesinleştiği, bu durumda İİK. nunun 72/5 maddesi hükmü gereğince yapılması gereken işlemin, yapılmış olan ödemeler nedeniyle icranın eski hale iadesini talep etmek olduğu, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, istirdat davasına ilişkin olup uyuşmazlık davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlunun, borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi tesbit davası sonunda alınan ilam (davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını hükme bağlayan bölümü) bir tespit niteliğinde olduğundan ayrı bir takip konusu yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yedek Parça Ltd.Şti.’nin aynı miktar için menfi tesbit davası açtığı, davacının davayı açmakta ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, aktif husumetten dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş ve buna dayanılarak aleyhine icra takibine girişilmiştir. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi aktif dava ehliyetinin de mevcut olduğunun kabulü gerekir. Aynı konuda davacının ortağı olduğu ... Yedek Parça Ltd.Şirketi tarafından da ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde bir dava açıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerinden anlaşılmaktadır. Anılan şirketin Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilen adresi ile davacının tarafı olduğu kira sözleşmesindeki ve kaçak elektrik tesbit tutanağındaki adreslerin aynı adres olduğu görülmüştür....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davacının menfi tesbit istemine ilişkin talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, miktar itibarıyla müspet tesbit şeklinde ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." ve İcra İflas Kanunu 72/3. Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.." hükmü gereği, mahkememiz dosyasından önce, dava konusu olan bonolar ile ilgili başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kanunun açık hükmü gereği reddine karar verilmiştir....
Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminat mukabilinde haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
