- K A R A R - Davacı taraf 1.000.000.000.TL. yönünden menfi tesbit isteminde bulunmuş, mahkemece 29.11.2005 gününde davalı ... yönünden davanın kabulüne menfi tesbit istemi istirdada dönüştüğünden 1.400.000.000.TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle hüküm altına alınan 1.400.000.000.TL.'ye yönelik onama kararı ile ilgili davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir....

Kurumu raporu doğrultusunda çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tesbit davasının kabulüne, 31.3.2005 keşide tarihli 6.850.000.000.TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, TTK.nun 711/son maddesi gereğince keşideci davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığından çek iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı menfi tesbit istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Küçükçalık Tic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK.’nun 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. Davalı Küçükçalık ….A.Ş. vekili cevabında davacı bankanın birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine yasal sürede itiraz etmediği gibi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak dücürücü sürede dava açılmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, tahakkuk ettirilen ... kullanım bedelinin yerinde olmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece mahalinde keşif yapılmış, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın 9.335.54 YTL için kısmen kabulüne bu miktar için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Ltd.Şti. olduğu, bu şirket tarafından davalı ...’na ciro edildiği, çeklerdeki imzaların davacı temsilcisine ait olmadığı, ancak diğer el yazılarının temsilciye ait olduğu anlaşıldığından, menfi tesbit istemi kabul edilmiş, davalı ... çekleri diğer davalı şirketten ciro yolu ile devraldığından davalı ... (Toprakbank) ın çekle ilgili haklarının bertaraf edilmemesi amacıyla çek iptali talebinin ve tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....

aralarındaki istirdat -menfi tesbit davası hakkında Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 251-608 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava bonoya dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine dayalı olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı yanın davalıya 368.193.428.TL. borçlu bulunmadığının tesbitiyle davacı yanca fazla ödemeye konu bu tutarın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı yanın temyizi aleyhine hükmolunan 368.193.428.TL. yönelik bulunup, 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihiden itibaren 1.090.000.000....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :10.11.2005 Nosu :503-512 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik tüketimi nedeni ile borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya ait ticari işletmede bulunan (3) adet elektrik akım trafosunun çevirme oranlarındaki hata nedeniyle sayaçların eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, elektrik borcu nedeniyle tahakkuk ettirilen 148.271.583.000.TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu bulunmadığnın tesbitine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı davalıya 3.500.000.000.TL borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit davası açmış, mahkemece 16.3.2005 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davacının davalıya 3.500.000.000. TL borçlu olmadığı yönünde açtığı menfi tesbit davasının reddine yönelik hükmün onanmasına ilişkin ilamın karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin ...nın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava imza inkarına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davalı vekili davacı-borçlunun aynı yöndeki iddiası üzerine ......