"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.03.2005 Nosu : 769-148 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 20.06.2001 tanzim, 20.07.2001 vadeli 22 milyarlık bonodaki imzanın keşideci davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır....
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğinden, davalı idarenin 17.12.2012 tarihli haciz ihbarnamesinde borçlunun davacı belediyedeki 8 nolu hakedişi ile ilgili bedelin tarafına ödenmesi konusunda ihtarda bulunduğu, davacının süresinde yaptığı itirazında borçlu şirketin 7-8 nolu hakediş bedellerinin 3.710,00 TL olarak.......İcra Müdürlüğünün 2010/14926 sayılı takip dosyasına ihtardan önce ödendiğini belirterek itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra davacı ... aynı icra dosyasına 9 nolu hakediş bedelinden 768,38 TL daha ödemiştir. Mahkeme bu ödeme nedeni ile davacının borçlu oduğuna karar vermiş ise da bu tesbit yerinde değildir. Çünkü kamu alacaklısı vergi idaresinin 9 nolu hakediş ile ilgili olarak davacıya gönderdiği bir haciz ihtarname yoktur....
İNCELEME VE GEREKÇE : Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Müdürlüğü aleyhine 2.568.80 TL için menfi tesbit davası açıklarını bu davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılarak lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesince de onandığını, ancak menfi tesbit davası devam ederken müvekkili tarafından borcun davalılardan ... Müdürlüğüne 4262 TL olarak 26.10.2005 tarihinde ödendiğini ödenen bu miktar ve 500 TL vekalet 213 TL yargılama gideri ücreti olan toplam 4975 TL nın davalıdan istirdadı istenilmiştir....
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 23/03/2022 tarihli ara karar ile; "...Talep; Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 23/03/2022 tarihli ara karar ile; "...Talep; Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... Doğan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava davalı yanca girişilen takipten ve takip dayanağı iki adet çek bedeli ile fer’ilerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davalı yanca süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir....
Mahkemece çekin bankaya davalının ibraz etmesi nedeniyle pasif dava ehliyetinin bulunduğu, ancak davacının aleyhine girişilecek ilamsız takibi imzaya itiraz suretiyle durdurabileceği ve bu itibarla menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Çekin ibrazı suretiyle alacak hakkını talep eden hamile karşı menfi tesbit davası açılmasında hukukî yarar bulunmaktadır. Mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Davalı çeki kendinden önceki hamile iade ettiğini savunduğuna göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yasal sonuçlara hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 8250.00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından bayisi olduğu dava dışı Uzel Makine San.A.Ş’ye siparişler karşılığı verdiği ancak bedelsiz kalan altı adet çekten dolayı Uzel Makine San.A.Ş.aleyhine menfi tesbit davası açtıklarını, ancak bu çeklerden biri ile davalının aleyhe Eyüp 3.İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığını, dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek def’ilerin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, 25.7.2008 keşide tarihli, 50.000.00.-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
