"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kambiyo senedinden kaynaklanan takibin iptali menfi tesbit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine daha önce menfi tesbit davası açtığı ve yargılama sonucunda davalının kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinden fazla tahsilatta bulunduğunun tesbit edildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı bankadan alacaklı olduğunu bu bedelin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının açtığı menfi tesbit davasında bir alacağın varlığının tespit edilmediğini bu nedenle giriştiği takibin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Davalı tarafından takip edilen menfi tesbit davası ile, aynı alacak konusunu içeren tarafları aynı olan ve davacının bizzat takip ettiği itirazın iptali davasının Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/64 esas 2008/291 karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine karara çıktığını ve davacı tarafından temyiz edilmediğini, davacının kendisi tarafından takip edilen itirazın iptali davasının temyiz edilmeyerek kesinleştiğini ve kesinleşen bu dava neticesinde davacının dava konusu miktarı ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla davacının, tarafından takip edilen menfi tesbit davası neticesi bir zarara uğramadığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmişir. Dava, davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle uğranılan maddi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sigorta şirketi tarafından açılan rücuan tazminat davası olduğu gerekçesi görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın aslında davacı sigorta şirketinin icra takibi sonucunda davalı sigortalısına ödemek zorunda kaldığı miktar ile ilgili menfi tesbit ve bu miktarın istirdatı istemine ilişkin olduğu davaya 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 154 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki birleştirilen karşılıklı iflas-menfi tesbit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İflas davasının kabulüne, birleşen menfi tesbit davasının açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı soğutucu dolapların bedeli karşılığında üç adet çek aldığını, 5.1.2001 ve 15.2.2001 keşide tarihli İki adet çek bedelinin ödenmediğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin İflas yoluna çevrildiğini, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak davalı şirketin İflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıya 8.645.000.000....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının istirdat talebinin vazgeçme nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine, liK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit talebinin ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü için menfi tesbit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar ve manevi tazminat, davalı bankanın da tazminat taleplerinin reddine, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş hüküm temyiz edilmeden 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş, ancak davalı banka vekili 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile kararda maddi hata olması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kabulü ile 29.11.2004 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesi şeklinde kararda düzeltme yapılmış, bu husus davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yerel mahkemenin 29.11.2004 tarihli tavzih kararına yöneliktir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vek.Av.... ile diğer davacılar ... ve ... ile davalı vek.Av.... ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asiller ile vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ...vekili, dava dışı ... ... tarafından başlatılan ve davalı ...’a temlik olunan icra takibinin dayanağının dava dışı miras bırakan ... oğlu ......

Mahkemece toplanan delillere göre takip alacaklısı tarafından borçlular aleyhine icra takibinde bulunulduğu, davacının borca itiraz talebinin icra tetkik merciinde reddedildiği ve kesin hüküm oluştuğu, ibranamelerin ise takipten sonra yapıldığı ve davacı borcunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu bonolarda davalı ... keşideci borçlu konumunda olup senet alacaklısı olmadığından, açılan menfi tesbit davasında adı geçene husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi sonucu itibariyle doğru olmakla adı geçen hakkındaki hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. 2-İcra mahkemesince borca itiraz yönünden verilen karar menfi tesbit davası yönünden kesin hüküm teşkil etmez....

maddesinin tanıdığı haktan yararlanarak süresinde eldeki menfi tesbit davasını açtığı, bu itibarla dava açılmasına kendi kusuru ile sebep olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde davacı üçüncü kişi şirketin, dava dışı vergi borculusu ASKOM Elk.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne davalı alacaklı vergi dairesince kendilerine haciz bildirisi tebliğ edilen tarih itibariyle 1.770,94 TL borçlu oldukları ve bunu da alacaklı hesabına yatırdıkları halde bilahare gönderilen ödeme emri ile toplam 72.957,60 TL ödenmesinin istendiği ifade edilerek ödenen 1.770,94 TL dışında davalı yana borçlu olmadıklarının tesbiti istenmiştir....

Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava ise İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tesbit ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir....