"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazının iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı alacak isteğine ilişkin bulunmasına davanın menfi tesbit yada itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi isteminden kaynaklanmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, sözleşme gereğince arsadan çıkarılan ve komşu parsele dökülen hafriyatın kaldırılma bedeli ise menfi zarar kapsamında olup, davacılar sadece bu bedeli isteyebilir. Bu durumda, asıl davada, sadece hafriyatın temizlenme bedelinin kabul edilmesi gerekirken hatalı hesaplama yöntemiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacılar vekili, dava dilekçesinde tapu kayıtlarının iptali ve tescili talep hakkını saklı tuttuğu, üstelik tapuda kayıt maliki olan kişiler davada taraf olarak yer almadığı halde, davalıya ve ondan da üçüncü kişilere geçen tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının sözleşme gereğince tescilini talep ettiği, 2543 Ada, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlere yönelik davalılar adına tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Oteli dava dışı ... Ltd.Şti'ne1.1.1998 tarihinde kiraya verdiklerini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine tahliye davası açarak adı geçen şirketi taşınmazdan tahliye ettiklerini, bu arada davalının elektrik borcu olduğundan bahisle taşınmazın elektriğini kestiğini, oysa elektriği kullananın dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dairemiz çoğunluğunca “davacının davadan önce takibe yaptığı itiraz sonucu takibin durmuş bulunması, böylece borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayacak bir tehlike ve belirsizliğin bulunmaması nedeniyle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davacının icra takibine itiraz etmesi sonucu, takibin durması ve davalının süresi içinde itirazın iptali davası açmamış bulunması, davalının daha sonra alacağın tahsili için dava açmasına engel değildir. Bu bakımından davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. (Bkz. Y13HD. 13.04.20109, 2009/12886,2010/4979, YHGK. 17.03.2010, 2010/19-123-154) Yukarıda belirttiğim nedenlerle yüksek çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum....
Somut olayda; davacı ile davalı ... arasında yapılan 05.04.2012 tarihli tapu devrine ilişkin sözleşme, adi yazılı olup resmi şekilde yapılmamış olduğundan geçersizdir. Bu durumda, taraflarca geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi ve müspet zarar talep edilemeyip, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak tarafların birbirlerine verdikleri, talep edilebilecektir. Mahkemece, geçersiz sözleşmeye dayalı menfi ya da müspet zarar oluşamayacağı hususu dikkate alınmadan, davacının menfi ve müspet zararı adı altında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile genel temizlik işini yükümlendiklerini, 2002 yılı nisan, mayıs, haziran ayları hak edişleri toplamı 210.000 TL.nin ödenmediğinden tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra takibine 152.000 TL.dışındaki alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle kesinleşen 152.000 TL: üzerinden hakedilen vekalet ücretinin ödenmediğin ileri sürerek, 12.520 TL. Vekalet ücreti tutarının tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.740 TL. Üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalı aleyhine ödenmeyen hakediş bedelleri toplamı 210.000 TL. Üzerinden icra takibi yaptığı, davalı belediyenin takibe itirazı ile şirketin alacağının 152.000 TL....
