Dava, trafik kazasından doğan tazminat alacağı ile ilgili menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Menfi tesbit davasının kabulü üzerine tazminata hükmedilmesi yerinde ise de 02.07.2012 tarihili 6352 sayılı Yasa'nın 19.maddesi gereğince %40 oran %20 olarak değiştirilmiş ve anılan Yasa'nın Geçici 10.maddesine göre yasanın hemen uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :25.11.2005 Nosu :142-306 Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslim edilen bilgisayarın arızalı olup, davalı yana gönderildiğini, servise verileceği belirtilen bilgisayarın daha sonra teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm ödemeleri yerine getirdiğini iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile 2.554.100.000.TL'nın faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sözleşme uyarınca ......
Kurumu raporu doğrultusunda çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tesbit davasının kabulüne, 31.3.2005 keşide tarihli 6.850.000.000.TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, TTK.nun 711/son maddesi gereğince keşideci davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığından çek iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. olduğu, bu şirket tarafından davalı ...’na ciro edildiği, çeklerdeki imzaların davacı temsilcisine ait olmadığı, ancak diğer el yazılarının temsilciye ait olduğu anlaşıldığından, menfi tesbit istemi kabul edilmiş, davalı ... çekleri diğer davalı şirketten ciro yolu ile devraldığından davalı ... (Toprakbank) ın çekle ilgili haklarının bertaraf edilmemesi amacıyla çek iptali talebinin ve tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İİK'nun 72. maddesine göre; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan ihtiyaç kredisi almak için başvurduğunu, kredi daha çıkmadığı halde telefonuna ödemenin geciktirildiğine ilişkin mesaj gönderildiğini, kendisinin sözleşme imzalamadığını, kredi almadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, işin tasfiyesi gerektiğinden sözleşmeye konu imalâtın kararlaştırılan fiyatlarla, sözleşme dışı imalât var ise BK.’nın 366. madde uyarınca değerlendirilerek ödemenin mahsubuyla sonucuna göre hükme varılması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporda, fazla imalât bedeli hesaplanmadığı gibi sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli yerine ödeme tutarına fiziki oran uygulanmak suretiyle sonuca varılmıştır....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile davacı belediyeye katılan Haraççı Belediyesi arasında, 07.05.2008 tarihli bordür ve tretuar yapım işine dair sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği üstlendiği işleri eksik yaptığı hâlde tam yapmış gibi hak ediş belgesi düzenlediğini, davalı şirketin sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu işi eksik ve sözleşmede öngörülen vasıf ve kalitede yapmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının yaptığı işler ve sözleşme gereği üstlendiği işlerden dolayı müvekkili belediyenin borçlu bulunmadığı miktarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davacının ise anılan kararın 1, 5 ve 6.maddelerinin iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2002-03.07.2003 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin fekki ve tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin terkini ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Birleştirilen davada davacı 11.04.2002 tarihli ipotek aktinin iptali ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipotek alacaklısı ... diğer davalı ile davacı arasındaki ilişkilerin kendisini bağlamayacağını, iyi niyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı, ... savunmada bulunmamıştır....
