Bu itibarla kanun koyucunun TTK’nın 5/A maddesinda amaçladığı “alacağa bir an önce kavuşma” gerekçesi menfi tesbit davaları için gerekçe olamaz. Nitekim doktrinde menfi tesbit davalarının arabuluculuğa tabi olmadığı, menfi tesbit davalarında borçluyu arabulucuya müracaata zorlamanın, arabulucuya müracaatın cebri icrayı durdurmayacağından onu takipten önce menfi tesbit davası açma hakkından mahrum bırakmak anlamına geleceği ve %15 teminat yatırarak takibi tedbiren durduramayacağı bunun da hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu görüşlerine yer verilmektedir. (Bknz: Prof. Dr. Ömer Ekmekçi, Prof. Dr. Muhmammet Özekes, Prof. Dr. Murat Atalı, Prof. Dr. Vural Seven Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk 2. Baskı Sh.189- 191) (Prof Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan ihtiyaç kredisi almak için başvurduğunu, kredi daha çıkmadığı halde telefonuna ödemenin geciktirildiğine ilişkin mesaj gönderildiğini, kendisinin sözleşme imzalamadığını, kredi almadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, işin tasfiyesi gerektiğinden sözleşmeye konu imalâtın kararlaştırılan fiyatlarla, sözleşme dışı imalât var ise BK.’nın 366. madde uyarınca değerlendirilerek ödemenin mahsubuyla sonucuna göre hükme varılması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporda, fazla imalât bedeli hesaplanmadığı gibi sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli yerine ödeme tutarına fiziki oran uygulanmak suretiyle sonuca varılmıştır....
Dava, trafik kazasından doğan tazminat alacağı ile ilgili menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Menfi tesbit davasının kabulü üzerine tazminata hükmedilmesi yerinde ise de 02.07.2012 tarihili 6352 sayılı Yasa'nın 19.maddesi gereğince %40 oran %20 olarak değiştirilmiş ve anılan Yasa'nın Geçici 10.maddesine göre yasanın hemen uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ltd.Şti. olduğu, bu şirket tarafından davalı ...’na ciro edildiği, çeklerdeki imzaların davacı temsilcisine ait olmadığı, ancak diğer el yazılarının temsilciye ait olduğu anlaşıldığından, menfi tesbit istemi kabul edilmiş, davalı ... çekleri diğer davalı şirketten ciro yolu ile devraldığından davalı ... (Toprakbank) ın çekle ilgili haklarının bertaraf edilmemesi amacıyla çek iptali talebinin ve tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Kurumu raporu doğrultusunda çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tesbit davasının kabulüne, 31.3.2005 keşide tarihli 6.850.000.000.TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, TTK.nun 711/son maddesi gereğince keşideci davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığından çek iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacının ise anılan kararın 1, 5 ve 6.maddelerinin iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın işyerini konu alan kira sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davanın menfi tesbit ya da itirazın iptali istemini içermemesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, bonoya dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tesbit ve itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali yada menfi tesbit şeklinde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
