"İçtihat Metni" Mahkemesi :Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çek iptali istemine ilişkin bulunmasına menfi tesbit yada itirazın iptali biçiminde açılmış bir dava olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tesbit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-sözleşmenin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kambiyo senedinden kaynaklanan takibin iptali menfi tesbit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile davalı-davacı vekilince duruşmasız davacı-davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek. Av. ... ile davalılardan ... İnş.-... vek. Av. ... ... ile davalı-davacı ... San. AŞ. vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği 1742 adet deprem konutu için kullanılacak malzemelerin temini amacıyla 03.07.2000 tarihli protokolü davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile davalı-davacı vekilince duruşmasız davacı-davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek. Av. ... ile davalılardan ... İnş.-... vek. Av. ... Tatlıoğlu ile davalı-davacı ... San. AŞ. vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği 1742 adet deprem konutu için kullanılacak malzemelerin temini amacıyla 03.07.2000 tarihli protokolü davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olan davalının kendisini boşanma davasında temsil ettiğini, 1.000,00 YTL ücreti vekalet konusunda anlaştıklarını, 400,00 YTL’yi havale yolu ile 600,00 YTL’yi ise elden ödediğini, dava sırasında kendisine formalite olduğu belirtilen bir belge imzalatıldığını, davalının bu belgeye dayanarak vekalet ücreti alacağı için hakkında icra takibine giriştiğini, davalının dava sırasında bir katkısının olmadığını ileri sürerek mevcut sözleşme ve buna dayanılarak açılan icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre 8.4.2002 tarihli sözleşme gereğince aracın devrinin teminatı olarak verilen senedin icra takibine konu edilmesinin borç olmadığı için haksız olduğu gerekçeleriyle menfi tespit isteminin kabulüne, kötüniyet sabit olmadığından tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu senedin sözleşme ile devri kararlaştırılan bir adet Mercedes Jipin teminatı olarak verildiğini, jipin resmi satışı yapıldığında iadesinin kararlaştırıldığını, resmi satışın davalının oğluna yapıldığını,böylece davalıya verilmiş olan 50.000 USD’lık senedin bedelsiz kaldığını, ayrıca müvekkilinin davalıdan almış olduğu tüm borçların da ödenmiş olduğunu iddia etmiş, davalı vekili kambiyo senedine karşı ileri sürülen bu iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menfi tesbit istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davalı tarafından davacı hakkında kira alacağı yönünden yapılan icra takibi nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı, meskende soygunu önlemek amacıyla pimapen ve ferforje yaptırdığını ve depozit alacağı bulunduğunu belirterek kira borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, kiracının bu giderleri yapmasına onay vermediğini, yaptırdığını söküp götürebileceğini, kiradan indirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, tezyinat masraflarının kontrat gereği mal sahibine kalacağı ve kiralar ödenmedikçe depozit istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının başlattığı takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe geçtiğini, bononun 23.3.2002 tarihinde düzenlediği anda vade tarihi bulunmadığını, sonradan davalı tarafından bazı kalemlerin doldurulduğunu, müracaat hakkının düştüğünü, senedin 23.3.2002 tarihli Final Fentaş Dershanesi sözleşmelerinin teminatı olarak verildiğini, teminat olarak verilen senetlerle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, müvekkilince sözleşmeye aykırı davranışta bulunulmadığından senedin bedelsiz olduğunu belirterek, takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken montajı yapmadığını, davalı tarafın sözleşme gereğince edimini yerine getirme konusunda iyi niyetli olmadığını, İcra ve İflas Kanununun menfi tesbit ve istirdat davalılarını düzenleyen 72. maddesinde borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispat için menfi tespit davası açabilir şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, öncelikle teminatsız olarak davalı tarfa sözleşme gereğince tesli edilen 3 adet çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini davaya konu çekler ile ilgili olarak yetkili olduğu şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
