"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale, kal, ecrimisil, karşı dava temliken tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.04.2017 gün ve 2016/14104 Esas - 2017/3474 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti ve tazminat, davacı tarafından davalı aleyhine 04/05/2011 tarihinde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen dava temyiz incelemesinden geçip kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki meni müdahale, cezai şart, maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/41 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/74, 2010/81 Esas sayılı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 4.752.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, meni müdahale niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale-karşı dava tapu iptali tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davalı ... aralarındaki meni müdahale-karşı dava tapu iptali tescil davasının kabulüne, birleşen davanın reddine dair Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.03.2012 gün ve 2/22 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 327 parsel sayılı taşınmazına, komşu 328 parsel maliki davalının 14,67 m²'lik alanda 1 adet köpek barınağı ve üzüm çardağı yapmak, çeşitli ağaçlar da dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin meni ile köpek barınağı, üzüm çardağı ve ağaçların kaldırılarak, taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir. Davalı, taşınmazı satın aldıktan sonra, 2006 yılında yapılan ölçümde herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, davacıların babasının o tarihte yapılan sözleşmeyi de imzaladığını, haksız tecavüzü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,müdahalenin keşfen saptandığı, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,meni müdahale ve inşaatin kal’i istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığından ve davaya konu kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl tahliye isteminin iptali, birleşen müdahalenin meni ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taraflar arasında imzalanan protokole davacı derneğin aykırı davrandığı iddiası ile gerçekleştirilen tahliye işleminin iptali; Birleşen dava ise haksız bir şekilde davalı tarafça gerçekleştirilen işgal nedeni ile oluşan muarazanın meni, kullanım hakkının davacı ... ait olduğunun tespiti ve davacı derneğin uğradığı maddi zararların tazmini talebidir. Mahkemece, 2010/774 esas sayılı dava dosyası hakkında: davanın kabulüne, ... İlçesi .... Mah. 27 pafta .... ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni- eski hale getirme tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bakımından kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 251 parsel numaralı meraya elatmanın önlenmesi ve 1168.50 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Meni müdahaleye ilişkin kararın kesinleştiği gün zarar ve sorumlusunu öğrenen davacı, Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra, 22/03/2012 gününde, eldeki birleşen davayı açmıştır. Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalının yasal sürede zamanaşımı savunmasında bulunduğu gözetilerek, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan birleşen davaya yönelik kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
