"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, meni müdahale, ecrimisil Davacı - birleşen dosya davalısı ... ile davalılar - birleşen dosya davacıları ... ve ... aralarındaki tapu iptali tescil, meni müdahale ve ecrimisil davasının kısmen reddine ve kısmen davanın açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2011 gün ve 68/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2006 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil birleşen davada meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eldeki davada ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında görülen meni müdahale ve tazminat davası sırasında davalı tarafın vekili 12/02/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Reddi hakim, taşınmazın reddine ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17/05/2007 gün ve 2007/5534 - 6392 sayılı ilamı ile para cezası düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. H.Y.U.Y.nın 440/III-3. maddesinde “görevsizlik, yetkisizlik, Hakimin Reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi” hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği açıklanmış olup, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre özellikle dava komşuluk hukukuna aykırı eylemin giderilmesi istemi ile açılmış bulunmasına, davacı tarafın mülkiyet alanına herhangi bir elatma eylemi olmayan davalıların kendi işyerlerinde yaptıkları imara uygun düşmeyecek nitelikte tadilat yapmasının davacı işyerinde görünüm eksikliği yada kirliliği yaratmadığının mahkemece de uygun görünen bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ardahan Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonucu Saruhanlı Kadastro Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.04.1985 gün 1984/3079 - 1985/3978 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma kararından sonra mahkemece direnme kararı verilmesi nedeniyle davacılar vekilinin temyiz talebi sonucu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.07.1987 tarih ve 198617-260 Esas, 1987/355 Karar sayılı ilamıyla hüküm yeniden bozularak dosya mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 17.07.2002 tarihinde temyize konu ret kararı verilmiştir. Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık,meni müdahale isteminden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale .... ve .... ile .... aralarındaki meni müdahale davasında mahkemenin görevsizliğine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.02.2003 gün ve 63/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ve davacı .. mirasçısı ..tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı .... aleyhine açılan miras hissesine yapılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı .... vekili ile davacı ..... mirasçılarından ..... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı ..... ile davacı ..... mirasçılarından...... kimlik tespiti de yapılmış, imzalı 03.01.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz haklarından feragat ettiklerini açıklamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Meni müdahale istemine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Germencik İcra Hukuk mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, Meni müdahale istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk mahkemesince verilen yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılmayıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda; dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Göztepe mahallesi, 862 ada, 110 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün 2/3 payının davalı T3 1/3'ünün davalı T1 adına kayıtlı olduğu, davacının payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, meni müdahale yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığı, meni müdahale yönünden davadan feragat edildiği, dava dilekçesinde ecrimisil yönünden 6.600 TL talepte bulunulduğu, 3.150 TL'nin hüküm altına alındığı, buna göre reddedilen kısmın 3.450,00 TL olduğu, karar tarihinin 24/09/2020 olduğu, bu tarih itibariyle istinafı kabil miktarın 5.020,00 TL olduğu, buna göre reddedilen kısım bu miktarın altında kaldığından ve istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığından, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
dava tarihi itibariyle meni müdahale yönünden davacının payı oranında haklı olduğu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin meni müdahale yönünden davacının payının değeri üzerinden davalı aleyhine karar verilmesi gerektiği, yine bu değer üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği, meni müdahale yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise ıslah dilekçesine göre talep edilen miktarın 3.194,90 TL olduğu, mahkemece 03/02/2021 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle istinafı kabil karar sınırının 5.880 TL olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenlerle davacının meni müdahale yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın meni müdahale yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı anlaşılmıştır....
