Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu parselin 383 m2 yüzölçümlü kısmının kesinleşmiş ... kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 383 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafın men'i müdahale ve kal talebi yönünden ise davalı tarafın kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış oldukları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun men'i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından men'i müdahale ve kal talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... iddiasına dayalı tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 2/B çalışması 11/5/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir....
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine meni müdahale ve kal ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talep kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan babasının intifa hakkı sahibi olduğu, diğer davalı üvey annesine ait binanın 3. katını inşa ettirdiğini , bu yerde 20 yıl kadar oturduğunu, sonradan davalıların davalı aleyhine açtıkları meni müdahale davası sonucunda, davayı kazandıklarını, davacının buradan çıkmak zorunda kaldığını beyan ederek, davacının taşınmaza yaptığı masrafların karşılığı olarak 30.000 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, 3 katın kendileri tarafından yaptırıldığını, davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davalıların davacı aleyhine meni müdahale davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın o dava tarihi itibariyle değerinin 30.000 TL. olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak, Men-i Müdahale Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve meni müdahale istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009...
Köyü Asfalt altında kaim 9.100 m2 yüzölçümlü 36 nolu parsele yönelik davalı ve müdahalede bulunan tüm davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile üzerindeki tüm yapıların kaline, dosyamız içindeki birleşen ve müdahale ile açılan tüm dava, karşı dava ve davacı...ın davalarının reddine dair kararın davacı Hazine vekili, ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 4.6.2021 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2021/3173 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Birleşen davalarda davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 346 parsel sayılı 372,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1986 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının müdahalesinin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, meni müdahale davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından meni müdahale talebinin reddi nedeniyle temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 343 parsel sayılı 173 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1986 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının müdahalesinin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, meni müdahale davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından meni müdahale talebinin reddi nedeniyle temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak-Meni Müdahale -Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kadın tarafından açılan eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve erkek tarafından açılan tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...
