"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.333,70 lira alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinde; bu davadan önce davacı aleyhine meni müdahale davası açıldığı bildirilmiştir. Bu nedenle; 1- Açıldığı bildirilen meni müdahale istemli dava ile ilgili bilgilerin, davalı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilmesi ve sözü edilen dava dosyasının ait olduğu mahkemeden getirtilerek iş bu dava dosyası arasına konulması, 2- Davalı tarafça delil olarak bildirilen Edirne 1....
Mahkemece, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulü ile davalılardan tahsiline ilişkin karara karşı, davacı ve davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi ......
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyette haksız kullanım nedeni ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken meni müdahale davası konusunda mahkemece ayırma kararı verildiği, bu dosyada sadece ecrimisilin karara bağlandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, dosya kapsamı ve davalı savunmasına göre, kesinleşen meni müdahale davası ve bu kararın infazı suretiyle taşınmazdan çıkartılan davalı için olayın mücbir sebep teşkil ettiği ve BK.nun 20.maddesine göre aktin ifası imkansızlaştığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı Bölge ... Ltd.Şti.ile dava dışı Aytemiz A.Ş arasında 09.03.1998 tarihinde Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi, 17.02.1999 tarihinde ise Aytemiz A.Ş. lehine İntifa Hakkı Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu aşamadan sonra 25.04.2000 tarihinde taraflar arasında Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat ve meni müdahale davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/03/2015 gün ve 2015/722-2015/2792 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat ve meni müdahale davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/03/2015 gün ve 2015/721-2015/2791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Ltd.Şti. aleyhine 25.08.2003 gününde, ... aleyhine 26.09.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil veya tazminat, ... aleyhine 19.12.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda...davasının reddine, ...'ın açtığı davanın kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, ihdasen tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 10.12.2012 tarih, 2012/12107 Esas, 2012/12072 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; HUMK'nun 443/son maddesi gereğince gayrimenkulün aynına ilişkin kararların kesinleşmeden icraya konulamayacağını, takibe konu müdahalenin meni ilamının da gayrimenkulün aynına ilişkin olup henüz kesinleşmediğini, bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir Gayrımenkulün aynına ilişkin ihtilaf açılan tapu iptali ve tescil davası olan ...........Mahkemesi'nin 25.06.2007 gün, 2003/851 E., 2005/414 sayılı kararı ile sonuçlanmış ve karar 29.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararda adına tescil kararı verilen malikler somut olayda takibe konu meni müdahale davasını açmışlardır....
