"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... ve ... vekili tarafından ... ve ... aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve ...'ın meni müdahale ve kal davalarının kabulüne, ... ve ...'...
Davacılar Hatice ve ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15.1.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 4.3.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine her iki davanın birlikte yapılan duruşması sonunda; ... ve ...'un meni müdahale ve kal davasını kabulüne, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25.2.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı, davacı ... vekili tarafından davalı ..., ..., ... ve ... aleyhine 16.1.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve arkadaşlarının geçit hakkı davasının reddine, ...'...
tarafından, davalı ... ve .... aleyhine verilen 8.7.2003 günlü dilekçe ile meni müdahale,.... aleyhine verilen 1.11.2004 günlü dilekçe ile eski hale getirme ve kal, ..... vekili tarafından ... aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın meni müdahale ve kal davasının kabulüne,.....'...
aleyhine 25.10.2000 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, karşı davaların meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale ve kal ... ile ...aralarındaki meni müdahale ve kal davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 211/114 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı taraftan haricen satın aldığı taşınmazı talepte bulunmasına rağmen tapuda davacı üzerine geçirmediğini, davacı tarafından taşınmaza zeytin ağaçları dikildiğini ancak davalı tarafından davacı aleyhine açılan meni müdahale davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmaz için yapılan zorunlu ve faydalı masraflarının karşılığı olan 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafından açılan meni müdahale davasının kesinleştiği tarihe göre dava tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımına uğramış bulunan zorunlu ve faydalı masraf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla meni müdahale ve 5000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. HUMK'un 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münaazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığı öncelikle saptanması gerekir. Davacılar, dava dilekçesinde, meni müdahale ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talebinde bulunmuşlardır....
-TL üzerinden açtığı belirsiz alacak davası ile talep ettiği; 966 adda 54 nolu parsel ve 34 XX 712 plaka sayılı araca yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına yönelik talebinin mahkeme tarafından sadece araç yönüyle tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, işbu dava konusunun söz konusu araç olduğu, haliyle ilk dava dilekçesindeki dava değerinin ve harçlarının içinde hem taşınmaza karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil hem de araca karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil alacak talebinin olduğu, davacı tarafça yargılama aşamasında 500,00.-TL üzerinden ecrimisil alacağı yönüyle 29/06/2020 tarihinde davasını 17.500,00.-TL daha artırarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklattırılarak, ilk dava dilekçesindeki her bir taşınmaz ve araca karşı yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına ilişkin olarak dava değeri kalem kalem gösterilerek, hangi dava değeri üzerinden araç bakımından yapılan 17.500,00....
