HUKUK DAİRESİ, E. 2014/20819- K. 2015/6435, T. 30.6.2015) Somut olayda; davacının malik olduğu, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalının dükkanının dışında kalan önündeki alanı haksız olarak kullandığı, bilirkişi raporuyla kullanılan kısımların alanlarının ayrı ayrı belirlendiği, yöntemine uygun olarak ecrimisil ve meni müdahale yönünden dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usul ve yöntemine uygun olduğu, mahkemece birden fazla ek rapor alındığı, itirazın değerlendirildiği, haksız kullanım nedeniyle davalının davacıdan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hakkı olduğu, hükmedilen ecrimisil ve meni müdahale değeri üzerinden ücreti vekaletin doğru hesaplandığı, ecrimisil talebi kısmen red edilmesine karşın davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmediği, ancak karar tarihinin 11/02/2021 olduğu, talep edilen toplam ecrimisil miktarının 1.000 TL olduğu, 700 TL' nin kabulüne karar verildiği, ecrimisil yönünden karar tarihi itibariyle istinafı kabil bir karar...
ihtarname ile aylık 175,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiklerini, ancak şuana kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerinin meni ile aylık ortalama 175,00 TL'den olmak üzere şimdilik toplam 12.600,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında meni müdahale talebi yönünden dava değerini 30.000,00 TL olarak bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Apartmanının bulunduğu 168 parsel sayılı taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2004-2008 yılları arasında toplam 20.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince meni müdahale davası yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına , ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillerden dava konusu edilen İzmir ili Buca ilçesi Tınaztepe Mah. 622 Ada 21 Parselde 2 Nolu bağımsız bölümün tarafların murisi Enver ŞİMŞEK'den mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi E. 2014/20819 K. 2015/6435 T. 30.6.2015) Somut olayda, davacının dava konusu taşınmaz maliki olduğu, taşınmazın davalıya kiralandığı, ancak davalının kira kapsamı dışında kalan alanı bilirkişilerin yukarıda belirtilen şekilde tespit ettikleri gibi kullandığı, davacının mülkiyet hakkına dayanarak kira dışında kalan alanlar için haksız kullanım olduğundan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, kal talep etme hakkı olduğu, bilirkişi raporlarına göre keşif tarihi itibariyle taşınmaza yapılan müdahalenin sona erdiği, sundurmanın bulunmadığı, masaların kaldırıldığı, böylece meni müdahale, kal ve eski hale getirme taleplerinin konusuz kaldığı, mahkemece bu talepler konusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak meni müdahale yönünden davanın kabulüne, müdahalenin kalı gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle kalin reddine şeklinde hatalı hüküm kurulduğu, ecrimisil yönünden ise raporun usul ve yöntemine uygun olduğu, bilirkişinin haksız olarak...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 Esas - 2021/61 Karar sayılı kararı ile; asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında davacının elatmanın önlenmesi davaları yönünden davaların kabulüne, asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında davacının ecrimisil (haksız işgal tazminatı) davaları yönünden ise; davaların reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "davalılar aleyhine ayrı ayrı açılan ve huzurdaki dosyada birleşen meni müdahale ve ecrimisil talebi ile açtığımız davada, Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 02.04.2021 tarih 2017/330 Esas - 2021/61 Karar sayılı karar ile meni müdahale talebimizin kabulüne, ecrimisil talebimizin ise reddine dair karar verilmiştir. Meni müdahale yönünden verilen karara herhangi bir itirazımız bulunmamaktadır....
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen direk ve kabloların müvekkil şirkete ait olmadığını, söz konusu direk ve kabloların UEDAŞ şirketine ait olduğunu, davanın müvekkil şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebi yönünde davanın kısmen kabulü ile, 2009 yılı için 300 TL, 2010 yılı için 300 TL, 2011 yılı için 300 TL, 2012 yılı için 300 TL, 2013 yılı için 300 TL olmak üzere toplam 1.500 TL'nin ayrı ayrı ait olduğu dönemin yıl sonundan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni, kal, ecrimisil talebine ilişkindir. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2016/108 Esas - 2020/185 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle KALDIRILMASINA, hükmün aşağıdaki şekilde kurulmasına, 1- Davacı vekilinin ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, 2- Davacı vekilinin meni müdahale davasının kabulü ile İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesinde kain 234 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 82/950 arsa paylı 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale, kal talebinin reddine, ecrimisil talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, birleşen dosya ecrimisil isteğine ilişkindir....
Her nekadar, geçerli bir hukuki neden olmaksızın taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin dava açılmış ve davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddia bulunmamakta ise de, davacı tarafın geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalı tarafın ise, taşınmazın kiraladığını ve kira karşılığı olarak davacı tarafa çek verdiğini ve 2 yıldır taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ileri sürdüklerinden,meni müdahale ve ecrimisil istemi değerlendirilirken kira sözleşmesinin de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 4.maddesi gereğince, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince...2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
