Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanun'la eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanun'la değişik 427. maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.190,00 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalının mülkiyetinde bulunan ve 4 parselde yer alan yapının, müvekkilinin maliki olduğu 853 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek, davalının elatmasının önlenmesi ile tecavüzlerin kaline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2019 yılı kadastro tapu güncelleme öncesi yapılmış 1951 tarihli tapu kadastro ve 1967 tarihli orman kadastrosuna ait belgelerin iptal edildiğini, bu belgeler üzerinden Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/08/1988 Değişik iş dosyası ile meni müdahale davası kararının ve davalının yaptığı şikayetlerin yok sayıldığını, ecrimisil hesabının 3 yıllık yapıldığını, güncelleme çalışmaları devam ederken davacı ve ölçüm ekibi hakkında şikayette bulunulduğunu, 1988/25 değişik iş dosyası ile meni müdahale kararı bulunduğunu, davanın reddinin istendiğini, güncellemenin kesinleştiğini, şikayetleri ile ilgili soruşturmaların devam ettiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, uzun yıllardır araziyi kullandığını, davalının haksız işgalci olmadığını, ecrimisil talebinin hukuka aykırı olduğunu, 1951 tarihli tesis kadastrosu ile ve 1967 tarihli orman kadastrosuna ilişkin belge ve haritaların dikkate alınmadığını, talepleri reddedilerek davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
hesabı yapılmış ve toplam 10800 TL ecrimisile hükmedilmiş ve davalı tarafından bu dönemleri kapsayan ecrimisil bedeli davacılara ödenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2017/748 ESAS 2019/1011 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Alaşehir 1....
Somut olayda, davacının tapu maliki olduğu, davalıların davacının onayı ile taşınmazda oturdukları, daha sonra davalının dava açmakla onayını geri aldığı, davalıların haklı bir neden ile taşınmazı kullandıklarını kanıtlayamadıkları, davacının el atmanın önlenmesi ve tahliye talebinin yasal koşullarının oluştuğu, ecrimisil yönünden ise uzun süre kullanım nedeniyle davacının onayı olduğu, ihtarnameden dava tarihine kadar ecrimisile hükmedildiği, hükmedilen ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinafa kabil olmadığı, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun meni müdahale yönünden esastan reddine, ecrimisil yönünden 341- 352 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Gaziosmanpaşa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Bazı taşınmazlar yönüyle davalı Adem bazı taşınmazlar yönüyle davalı Metin üçüncü kişi konumunda olup, davacı taraf tüm taşınmazlar yönüyle sadece davacının hissesine isabet eden yöne ilişkin olarak meni müdahale talebinde bulunduğundan, davalılardan Adem'in hissedar olduğu taşınmazlarla ilgili Adem aleyhine, davalı Metin'in hissedar olduğu taşınmazlarla ilgili Metin aleyhine yönelik davacının hissesine isabet eden kısım için ecrimisil ve meni müdahale yönünde karar verilmiştir. Bu husus davacı tarafça istinaf sebebi yapılmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Ecrimisil talebi yönünden ise tüm taşınmazlar için çay bitkisi üzerinden ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için hesaplanan ecrimisil tazminatı ile 136/28 parsel üzerindeki ev de dahil geriye doğru 5 yıl için toplam tazminat bedeli 18.457,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
