"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ile muristen kalan malda davalı olan iştirak paydaşlarından ...'ın uyuşmazlık konusu 312 numaralı parseldeki davacı taraf payına yaptığı elatmanın önlenmesi ile birlikte 2005 yılı fındık mahsulinden davacı payına isabet edecek miktarın tazminen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İlçe Kaymakamlığına müracaat edildiğini, müracaat sonrasında Edremit Kaymakamlığı tarafından keşif yapıldığı ve rapor hazırlandığını, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğinin tespit edildiğini (aynı yer 936 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı T3 tarafından 10 m² müdahale tespit edildiğini), bu nedenle idareye tahsisli dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile 100.00 TL ecrimisil bedelinin haksz el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalılardan tahsilin karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu 28 no.lu bağımsız bölüme davalının haksız yere müdahale ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 2013 yılı Ağustos ayından taşınmazın teslim tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, eski malik ile yapılan yazılı kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiracı sıfatı ile dava konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyetten kaynaklı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacıya ait 475 ada 11 parsel numaralı taşınmazında bulunan binasının üst katında davalının uzun zamandır işgalci olarak oturduğunu, davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil(Savunma Yolu ile ) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 18.2.2005 gününde meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 3.5.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/562 esas, 2023/99 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi -tazminat ve ecrimisil talebinin kısmen kabul,kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi -tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
bakiye 40,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Meni Müdahale ve ecrimisil talebi yönünden, davacı, davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen ecrimisil miktarı gözetilmek suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13....
Mahkemece, “... davacının, hissesini kullanamadığı ve yerinin davalı tarafından tasarruf edildiği iddiasıyla iş bu men'i müdahale ve ecrimisil davasını açtığı, hissedarlar arasında görülmekte olan meni müdahale ve ecrimisil davalarında intifadan men koşulunun dava şartı olduğu, dava şartının gerçekleştiği, davacının, yerini terketmesi hususunu davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname ile ilettiği, ancak davalının yeri kullanmaya devam ettiği, dava devam ederken davaya konu parselin bulunduğu alanda ihbar olunan Belediye Başkanlığı tarafından 29/04/2013 tarih ve 409 sayılı işlemle 3194 sayılı İmar Kanunu 18. madde uyarınca imar uygulaması yapıldığı, imar planına göre yapılan parselasyon sonucu davacının taşınmazının 1475 ada 4 no'lu parsele taşındığı, hal böyleyken birleşen meni müdahale davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla birleşen davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
