"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil, meni müdahale, ecrimisil davası sonucunda mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.09.2010 gün, 2010/11063-8758 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün, 2010/10623-11191 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 2010/13277-14675 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 03.03.2011 gün, 2011/121-2817 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, meni müdahale talebi yönünden taşınmaz dava sırasında tahliye edildiği için konusu kalmayan bu talep yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar " .. Binanın, davaya konu yapılan bölümünün eşi Mürüvvet ile rıza-i taksim sonucu kayınbirader Nedret'in payına düşen yer olduğu ve Nedret tarafından davalıya kiraya verilen yer olduğu, davacının bu durumu bildiği.." gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede taksim hususunu kanıtlayacak bir belge ya da tanık beyanına rastlanmamış, tapu kaydında yapılan incelemede davalının ve davalının dayanak gösterdiği kira sözleşmesindeki kiralayan Nedret'in kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı görülmüştür....
daha sonra kapatılarak kat alanı içerisine dahil edildiği, taşınmazın brüt 37 m2 kullanım alanı olduğu, emsal değerlendirilmesine göre ecrimisil hesaplandığı, 20/11/2014- 20/11/2019 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 14.321,15 TL, davalının savunmasına itibar edilmesi halinde 20/08/2018- 23/10/2009 dönemindeki toplamın 855,48 TL taşınmazın dava tarihindeki değerinin 457.448,00 TL olduğu belirtildiği, Dava dilekçesinde dava değerinin 42.000,00 TL olarak gösterildiği, dilekçenin talep kısmında ecrimisil miktarı olarak talep edildiğinin anlaşıldığı, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilerek harcın yatırılmadığı, mahkemece 26/06/2020 tarihli oturumda 4 no'lu ara karar ile davacılara meni müdahale yönünden değer bildirmeleri ve eksik harcı yatırmaları için 1 haftalık kesin süre verildiği, ihtar yaptığı, keşifle meni müdahale yönünden değer tespit edildikten sonra harcı yatırmak için usulüne uygun olarak ihtar yapılmadığı, Davacı tanıkları beyanlarında özetle; davalının...
Somut olayda, birleşen dosya davacısı... men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilaveten ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, ancak mahkemece birleşen dava yönünden meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, tapu iptal ve tescil talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen karar, HUMK.nun 388.maddesine(yeni HMK 297) uygun değildir. Mahkemece, HUMK.’nun 388. maddesine(yeni HMK 297)uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yerde davacı, davalının kendisine ait taşınmaza tecavüz ettiğini, davalı sınırı geçerek haksız müdahalede bulunduğunu ve davalının kendisine ait yere tandır ve erik ağacı ekerek arsasına tecavüz ettiğini belirtmiş, meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Dava konusu yerde refakate fen ve İnşaat bilirkişisi alınarak keşif icra edilmiş, fen bilirkişi raporunda "A" harfi belirttiği ve sarı renkli kalemle işaretlediği erik ağacının dikildiği 17,00 m2 lik ve davalının kullandığı kısmının davacıya ait parsel sınırında kaldığını, tandırın ise davacının parselinde olmadığını anlaşılmıştır....
yapılan müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yılları için ayrı ayrı 50,00 TL ecrimisil bedelinin taşınmazlara müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
edebileceği ecrimisil miktarının 13.730,45 TL olarak hesaplandığı, men'i müdahale yönünden ise ek raporda dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 650.000,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacının payı olan 1/3 paya isabet eden miktarın 216.666,66 TL olduğu, başlangıçta belirtilen 5.100,00 TL'nin ecrimisil olarak talep edildiği, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilmediği, davacı vekilinin ecrimisil yönünden bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi sunarak eksik harcı yatırdığı, meni müdahale yönünden herhangi bir harç yatırmadığı, Davacı vekilinin 24.09.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satıldığını, meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat özel yetkisinin bulunduğu, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden ise ıslah miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır....
Somut olayda; davacının taşınmazda malik olduğu, davalının malik olmadığı, üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacının tek başına üçüncü kişi konumundaki davalının müdahalesinin men'ini talep etme hakkı olduğu, ayrıca payı oranında ecrimisil talep edebileceği, mahkemece kal konusunda karar verilmediği, kal konusunun kaldırım ve asfaltın sökülmesine ilişkin olduğu, bunun diğer malikleri ilgilendirmediği, davacının istinafının bulunmadığı, davalının haklı neden bulunmaksızın taşınmaza haksız olarak el attığının sabit olduğu, meni müdahale ve ecrimisil davalarının adli yargıda görüldüğü, yargı yolu itirazının doğru olmadığı, bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olduğu, mahkemece meni müdahale değeri ve davacının hüküm altına alınan payına isabet eden ecrimisil miktarının toplamı üzerinden harç ve ücreti vekaleti hesapladığı, yöntem ve hesaplama sonucunun doğru olduğu, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
