Somut olayda; davacılar ve davalı Mürvet'in mirasçı olduğu, dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu, davacıların payı oranında kira bedeli talep ettikleri, paylı mülkiyette intifadan men edilmedikçe paydaşın taşınmazı kullanabileceği, intifadan men kuralının istisnalarının biri olan taşınmazın kiraya verildiğinin dosyada sabit olduğu, bu nedenle intifadan men şartının gerekmediği, dava konusu taşınmaz da tarafların malik olmadığı ancak tapu kaydın da üzerinde bulunan binanın muris Murat Gürleyen' e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, buna göre davacıların mülkiyet değil zilliyetlik ve şahsi hakka dayandıkları, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden meni müdahale talebinde bulunulduğu, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde de herhangi bir değer belirtilmediği, bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle değer belirlenmediği ancak meni müdahale yönünden kararın istinaf edilmediği, ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, 2 nolu dairenin boş olduğu, mahkemece bu dairenin kullanılıp...

Noterliğinden 02.02.2018 tarihinde 1362 yevmiye sayısı ile müdahale ve ecrimisil taleplerini içerir ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen kurum tarafından müdahalenin sonlandırılmadığını, hiçbir ödemenin de yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne, ihtarname öncesinde 5 yılı kapsayacak şekilde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra harç ikmali ile şimdilik 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Noterliğinin 23/10/2002 tarih ... yevmiye numaralı rödavans sözleşmesinde, belirlenen koordinatların dışındaki alandan davalının tahliyesi, ve uğranılan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, talebin esasen müdahelenin men'i ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, rödavans sözleşmesinden kaynaklanmadığı, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2023/28 Karar sayılı ilamında her iki tarafında ticari şirket olduğu, davacı yanın talebinin mülkiyet hakkına dayalı olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen 23/10/2002 tarihli rödavans sözleşmesinin dışında kalan alan yönünden haksız işgalin tespiti ve tazminat talebinde bulunduğu, müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri mahkemenin görev alanı dışında olduğu gerekçesiyle,mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine meni müdahale ve ecrimisil ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ne var ki, davacılar vekilin davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davaya devam ettiklerini bildirmesi ve 22.04.2013 tarihli protokol başlıklı belgede de yalnızca meni müdahale ve kal davasından feragat edileceğinin belirtilmesi karşısında davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli dava hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davada, iddialar doğrultusunda tarafların bildirdikleri deliller eksiksiz toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır....

İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline dava konusu taşınmazlar için herhangi bir yazılı ya da sözlü olarak uyarısının bulunmadığını, taraflar ve dava dışı hissedarlar arasında hisseli durumdaki bir çok taşınmazların kullanımı konusunda sözlü ve şifahi olarak rızai taksim sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca paydaşlar arasında intifadan men koşulu gerçekleşmediğini ve gerçekleşmiş olsa dahi davacının dava tarihinden ecrimisil talep edebileceğini, yine tarafların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları için davacı tarafın meni müdahale talebinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2005 gün ve 2003/413-2005/95 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.05.2006 gün ve 2005/3597-2006/3123 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Davada meni müdahale ve 112.500.000 TL. ecrimisil talep edilmiş ve mahkemece kabul kararı verilmiş olup, davalı vekilinin karar düzeltme talebi sadece hükmolunan ecrimisile yöneliktir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren miktar ve değeri 6.580.000.000 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 07.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... .... vd. vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa irtifak hakkı tesisi ...vekili tarafından davalılar aleyhine 3.8.2001 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesine karar verilmiş yapılan duruşma sonunda; davacılar K.davalıların davalarının reddine, davalı K.davacı .......nin davasının kısmen kabulüne dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar k.davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan...