"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalıların 530 ada 84 sayılı parseli haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un taşınmazda malik olması nedeniyle tahliye ve alacak davaları yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 6570 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince taşınmazdan tahliyelerine, 8.400.-TL'nin taşınmazın devir alındığı tarih 02.01.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2016/302 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararıyla açılan davada, meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile davalının yaptığı elatmanın önlenmesine, yapıların kal'ine, ecrimisil davasının kabulüne, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın meni müdahale ve yıkım yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar yönünden müdahalenin men'ine, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki duvarın yıkımına, ecrimisil talebinin kabulü ile 4.212,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair kararın bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1968 Esas, 2018/19505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada; Davacı, eşinden boşanması nedeniyle maliki olduğu 18 ada 79 parsel de yer alan 5 nolu bağımsız bölümden davalının tahliyesi ile dairenin teslimi, aile konutu şerhinin kaldırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir aylık kira bedeli olan 300 TL.nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, kendisine husumet düşmediğini, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca yazılı beyanında hsumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının meni müdahale ve tahliye talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne , birleşen davanın kabulü ile aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... (...) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, tahliye, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş. hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde de bulunulmuştur. Orta yerde bu talepler varken istem kalemleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün önceki maliki olduklarını bu yeri teminat amaçlı olarak dava dışı ...’a devrettiklerini ...’un da tapuyla malik oldukları bu yeri davacıya sattığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil, Yıkım KARAR Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekli davada; Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere; 1. Bir kısım davalılar vekili tarafından 09.09.2019 tarihli dilekçe ile taşınmazlarda oluşan parsel kaymalarını düzeltmek amacıyla yeniden imar düzenlemesi yapıldığı belirtilerek tapu kaydı sunulmuştur. Hal böyle olunca; çekişme konusu 2399 parsel ile 6 parsel sayılı taşınmazlarda imar düzenlemesi yapılıp yapılmadığı sorularak tespit edilmesi, imar düzenlemesi yapılmış ise yeni oluşan tapu kayıtlarının, yapılmamış ise 2399 parsel ve 6 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, 2....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış. 24/01/2020 tarihli celsede davacı vekiline meni müdahele davası yönünden 150.000- TL - 100.000- TL = 50.000- TL üzerinden noksan harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde meni müdahale yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş, 11/03/2020 tarihli celsede davacı vekilinin, meni müdahele yönünden harcı ikmal etmeyeceklerini ve davayı meni müdahele yönünden takip etmediklerini bildirmesi üzerine, davacının meni müdahale yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere; yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmaması durumunda 492 s. Harçlar Yasasının 30. maddesi yollaması ile 6100 s....
uyularak davanın reddine karar verildiğini, ancak 287 nolu parsel bakımından taşınmazda sadece Fahrettin ve dava dışı Musa olarak 2 kullanıcı bulunmasına ve bu kullanıcıların hangisinin davacının hissesine tecavüz ettiğinin tespitinin mümkün olmadığının açıkça belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından bu hususun görmezden gelindiği ve bu kısım yönünden ise davanın kabulüne hükmedilmekle çelişkili hüküm kurulmuş olduğunu, davacının 287 nolu parseldeki hissesi 3.471,43m2 olmasına ve dava talebinde ise 6.894m2 yönünden meni müdahale kararı verilmesi istenmesine rağmen, davacının 287 nolu parseldeki hissesi 3.471,43m2 olmasına ve dava talebinde ise 6.894m2 yönünden meni müdahale kararı verilmesi istenmesine rağmen, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece kısmen kabul ve kısmen red şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu yönden de taleple bağlılık ilkesi çiğnenmiş ve izah etmeye dahi zorlandığımız bir karar verildiğini, yine davacı taraf istinaf başvurusunda açıkça ve ayrı ayrı belirttiği üzere...
