Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının meni müdahale ve ecrimisil istemlerinin ayrı ayrı reddine dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu; ... İlçesi, ...Mevki 2672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
Belediyesine 2805 sayılı yasaya dayanarak 20.04.1983 tarihinde müracaatta bulunduklarını daha önce defterdar kayyım adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine ecrimisil men'i müdahale ve kal davalarının açıldığını ve yıllarca müvekkilinden ecrimisil tahsil edildiğini bu nedenle mükerrer ecrimisil talep edilmekte olduğunu müvekkilinin iyi niyetli malik olduğunu, vekil edeninin gerek kendisinin gerekse babasının söz konusu yerde yıllardır nizasız fasılasız olarak oturduğunu müvekkilinden ikinci kez davaya konu yer için aynı tarihleri kapsar şekilde ecrimisil talep edilmesinin hukuk kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1.HD'nin 01.02.2016 tarihli ve 2015/10407 Esas, 2016/875 Karar sayılı ilamıyla “... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/172 ESAS - 2021/655 KARAR DAVA KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ (ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili Çamlıhemşin ilçesi Aşağıçamlıca mahallesinde bulunan ve tapuda 194 ada 2 parsel ile 168 ada 1 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazların kadastro tespitleri sırasında kök muris Durmuş adına tespit gördüğünü, Durmuş Güner'in müvekkilinin eşi Hatice'nin babası olduğunu, Durmuş'un ölümü sonrasında tapularda intikal işlemlerinin yapıldığını ve müvekkilinin de eşinden gelen hisselerden dolayı hak sahibi olduğunu, söz konusu 194 ada 2 ve 168 ada 1 parsel nolu taşınmazlarda müvekkillerin de hakları bulunmasına karşın bütün araya giren kişiler ve şifahi uyarılara...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 138 ada 2 parsel, 138 ada 68 parsel, 125 ada 53 parsel, 125 ada 216 parsel, 128 ada 25 parsel, 142 ada 32 parsel, 128 ada 13 parsel, 142 ada 33 parsel ve 101 ada 283 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan müdahalenin meni davasının ispatlanamadığından REDDİNE , 2- Dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 32 parsel ve 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalının müdahalesinin davacıya ait 96/384 pay oranında ÖNLENMESİNE, 3- Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 32 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle 96/384 hissesi oranında belirlenen (3.318,38TLx96/384) 829,59TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4- Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 101 ada 283 parsel...
Kadastro Mahkemesince131 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ile devredilen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 131 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline, ecrimisil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Yunak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kadarın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 131 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2- Davacı; tespit gününden önce komşu bir parsele yönelik dava dosyasına sunulan uzman bilirkişi raporuna göre fiilen zemin durumu ile tapu kayıtlarının krokileri arasında fark bulunduğundan, davalıların kendisine...
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; 21.05.2014 tarihli keşif zaptında yazılı mahkeme gözleminde davacının taşınmazı içerisinde kalan yerden sulama kanalı geçtiğinin belirtildiği, dosya arasına alınan ceza davasına ait dosyadaki 06.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise, davacıya ait 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde orman parseli olan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazda açılan yoldan gelen toprak ve taş parçalarının bulunduğu ve 1.170,49 m2’lik alanın kullanılamadığının tespitine yer verildiği halde, hükme esas alınan 26.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir tecavüzün bulunmadığının belirtildiği; buna göre mahkeme gözlemi ile fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak özellikle taşınmazın fotoğrafları çekilmek ve fen bilirkişisi tarafından su kanalı, yol ve müdahale teşkil edebilecek unsurlar kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar...
