"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meni müdahale davasının reddi kararının usule aykırı olduğunu, ecrimisil yönünden verilen ıslah dilekçesi ile harcın tamamlandığını, ancak meni müdahale yönünden harcın eksik olduğu ve giderilmesi gerektiğinin taraflarına ihtar edilmediği için bu hususun taraflarınca da atlandığını, mahkemece harç yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmemesi halinde de açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun mahkemece gerekçeli karar yazılırken de farkedildiğini, kısa kararla gerekçeli karar çelişmemesi için red kararı verildiğinin vurgulandığını beyanla red kararın kaldırılmasını, Dairece hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Davacı vekili son celsede, davalı şirketin 25/01/2021 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinden verici kulesi ve diğer beton kaide ve kulübeleri sökerek boşalttıklarını, davanın meni müdahale ve kal yönünden konusuz kaldığını, ecrimisil yönünden ise davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan garaja yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında ecrimisil davası bu davadan tefrik edilerek, meni müdahale istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan garaj vasfındaki taşınmaza vaki müdahalenin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'de, dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/107 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından meni müdahale ve kal yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....

ise kadastrodan sonraki nedenlere ve tapu kaydına dayanarak ... ... ve ... aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açmışlardır. Mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ... ve arkadaşının tapu iptali ve tescile yönelik davalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulü ile davacılarının hisselerine isabet eden ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine (davalıların davaya konu 636 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine) karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Taraflarca öninceleme duruşmasının imzalandığı 09.06.2015 tarihli celsede davacı vekili “...dava açıldıktan sonra taşınmaz satılmıştır, talebimize ecrimisil yönünden devam ediyoruz mahkeme takdir ederse taşınmazı satın alana davanın ihbarını talep ediyoruz ...” diyerek dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu doğrultuda mahkemece meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verildiğine göre harcı yatırılan değer gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde yazılı “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur....

yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle meni müdahale ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil birleşen meni müdahale-kal, ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.05.2009 gün ve 2009/4827-5637 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....