"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meni müdahale, kal ve ıslahla birlikte 36.974.10 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacılara ait taşınmazın davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 100,00 TL ecrimisilin haksız müdahale tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
Mahkemece davacının meni müdahale ve yıkım talebi hakkında, idari yıkım kararı mevcut olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde meni müdahale talebinin konusunun kalmayacağı ve bu durumda kal talebinin de konusu kalmayacağı gerekçesiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, henüz icra edilmemiş olan yıkım işleminin belediyeye bırakılmış olması doğru olmayıp bu taleplerinde kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin dahili davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, dava konusu yerin 22 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, 101 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanın da alacak davasına temlik edildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02.11.2012 tarihli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kararı ile; taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan alacak isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceğine hükmedilmiştir. Sultanhisar Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı Hazinenin ....’a yönelik açtığı tazminat davasında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının tetkikinde; Dayanak ilam İstanbul 9. AHM'nin kararında, davanın konusunun el atmanın önlenmesi( el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme) olduğu, mahkemece davacının davalı şirket aleyhine açtığı meni müdahale davasının dava konusu kullanımı fiili taksim sonucu oluşmuş olan kullanıma uygun olarak davalı şirkete yapılan kira sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından kullanıldığı anlaşılmakla unsurları oluşmayan meni müdahale davasının reddine karar verilmiş olup kararda hükmedilen vekalet ücreti yasal faizi ile birlikte alacaklıdan tahsili istemi ile icra takibi başlatılmıştır. HMK 350/2, 367/2 fıkraya göre ; kişiler hukuku , aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez....
e karşı açtıkları men'i müdahale ve ecrimisil davalarının aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir. Reddedilen davacı ... ... Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ecrimisil ve meni müdahale davaları için ayrı ayrı davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve usulden reddine karar verilen davacılar.....Şti. ve ...'ün davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı, Hazine vekili, davalının 217 nolu mera parselinin 8023,27 m2 lik kısmına vaki müdahalesinin meni ve kal ile 962.79 YTL kal ve eski hale getirme bedeli, 5 yıllık geriye doğru, 2 yıllık ileriye doğru olmak üzere 1123,22 YTL ürün kaybı ile birlikte toplam 2086 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/789 Esas, 2004/278 Karar sayılı tapu iptali ve tescil ve anılan dosya ile birleştirilen 2003/600 Esas, 2004/23 Karar sayılı meni müdahale ve ecrimisil davalarına ilişkin kesinleşmiş dava dosyası ve karar içeriği dikkate alınarak kesinleşmiş mahkeme kararı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmadığı gibi Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından. Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/789 Esas, 2004/278 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların eldeki davanın davalıları ... ve arkadaşları olduğu, davalının eldeki davanın davacısı ... olduğu, talebin muvaaza hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, ... tarafından Ayhan Bozdemir(davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi 32286 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı Habip Topal'a ait gecekondunun müdahale eder nitelikte yapıldığını, davalının müdahale ve işgale yapılan uyarıya rağmen son vermediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile müdahaleye konu bina ve müştemilatın kal'ini, fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere 1000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Pazarcık Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, meni müdahale isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı tarafından müdahale edilen arsa değerine göre, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müdahalenin önlenmesinin de ibilirkişiler tarafından belirlenen tecavüzlü arsa ve taşınmazdaki binanın tecavüzlü kısmındaki toplam değerine göre, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
