Davacı davalı ile imzaladığı kira sözleşmesi nedeniyle aleyhine meni müdahale davası açılmış olup ihbar mükellefiyetini yerine getirip davalıya bildirdiğinden ve mahkemenin kabulünün aksine verilen meni müdahale kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de temyiz etmesine rağmen onandığından davalı, davacının bu dava ve sonuçta verilen kararın icrası nedeniyle yaptığı bütün masraflardan sorumludur. Mahkemece davacının mahkeme kararı gereğince ödediği avukatlık ücreti ve harç giderlerinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler davalının tüm davacının sair itizazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; "Dava dosyasına sunulan mali müşavir bilirkişi raporu sadece ihtiyati haciz talep eden davacının defterleri incelenerek hazırlanmış olup, davalı kayıtları incelenmediği gibi teknik bilirkişi raporu henüz hazırlanmadığI ve ihtiyati haciz talebi iş ortaklığı üyeleri ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat alacağına ilişkin olmakla; alacağın varlığı bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı için teknik bilirkişi raporun düzenlenip yeniden talepte bulunulması halinde yeni değerlendirme yapılması gerektiği"gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir....
Mahkemece; meni müdahale ve tahliye isteminin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişinin 22.3.2005 günlü raporundan davalının kullanımında bulunan binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabit olduğu halde, “davacının, meni müdahale ve tahliye kararlarına rağmen taşınmazı işgalcilerinden arındırmadığı ve işgal tazminatı aldığı bu nedenle de kal yoluyla elatmanın önlenmesi isteminde sonucu itibarıyla hukuki yarar bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki; TMK’nun 683.maddesi, ‘Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/ İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: müvekkilinin yüklenicisi olduğu yapım işi kapsamındaki çelik çatı yapım işçiliğini taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle davalıya taşere ettiğini, davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının kendisine verilen 320,800 ton malzemenin 47 tonunu uhdesinde tuttuğunu, müvekkilininden aldığı 350.000 TL ve 250.000 TL bedelli çekleri de iade etmediğini, bu çekleri 3.kişilere ciro ve temlik etmek suretiyle tedavüle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti arasındaki ... atıksu şebekesinin yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati tedbir isteminin kaldırılmasına ilişkin temyiz konusu kararın değerlendirilmesinin öncelikle eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf konusundaki değerlendirmeye bağlı olmasına ve özellikle ....01.2013 tarih ve ... sayılı Başkanlar Kurulu’nun “B) Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün ...’nci maddesindeki “Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir.” hükmüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı kiralayan davalı hakkında icra takibi yapmış ise de bu takip kira parasının ödenmesindeki temerrüde dayalı olduğundan eldeki meni müdahale (tahliye) davası için feshi ihbar yerine geçmez. Hal böyle olunca, tarafların varlığını kabul ettikleri adi kira ilişkisi fesih ihbar yapılmadan kiracı tahliye edilemeyeceğinden mahkemece davacının tahliye (meni müdahale) talebinin reddi yerine yanlar arasındaki ilişkinin niteliğine yanlış anlam verilerek bu istemin de hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar davacı kiralayan davalı hakkında icra takibi yapmış ise de bu takip kira parasının ödenmesindeki temerrüde dayalı olduğundan eldeki meni müdahale (tahliye) davası için feshi ihbar yerine geçmez. Hal böyle olunca, tarafların varlığını kabul ettikleri adi kira ilişkisi fesih ihbar yapılmadan kiracı tahliye edilemeyeceğinden mahkemece davacının tahliye (meni müdahale) talebinin reddi yerine yanlar arasındaki ilişkinin niteliğine yanlış anlam verilerek bu istemin de hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
