Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.10.2011 tarihinden itibaren, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmemiş olması, 2-Dava konusu 341 ada 48 parsel üzerindeki haciz; 341 ada 49 parsel üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 15.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 341 ada 48 parselin tapu kaydındaki haciz; 341 ada 49 parselin tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece...

D.İş esas ve ... D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .... D.İş Karar sayılı ek kararı ile ; eser sözleşmesinin varlığıı ,eserin teslim edilip edilmediği ve alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın bulunmadığı kabulü ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesinden sonra, 16.04.2019 tarihli ek kararla, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı Hazine vekili ve dahili davacı ......

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin enerji üretim tesisleri kurmayı ve işletmeyi planlayan tüzel kişilere mühendislik hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüd yapılması ve proje geliştirme hizmetleri inşşat yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, bu dava ile talep edilen alacağın... HES projesinden kaynaklandığını, davacı tarafından verilen hizmetleri bedeli için ... HES süresinin beklendiğini, proje nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık doğduğunu, hisseler devredilmemiş ve uyuşmazlığın yargılama konusu olduğunu, davalıya ... 35....

Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talepli davada mahkemece talebin reddine verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari hizmet alım ilişkisinin bulunduğunu, davalının muayenehane ve güzellik merkezi işletmecisi olduğunu, davalının işletmesinde kullandığı tıbbi cihazın, müvekkili tarafından onarıldığını ve bu onarıma istinaden düzenlenen OZG2023000000003 numaralı 20.07.2023 tarihli 214.028,40-TL bedelli faturaya ilişkin borcun davalı tarafından ödenmediğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine fiilen ve kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/05/2023 Davanın Türü: Alacak İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 18/05/2023 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A....

B.. ve S.. B.. yönünden davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle arsa sahiplerinden olan hak ve alacaklarının üçüncü kişilere temlikine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece talebin sebepsiz zengileşme hükümlerine dayandığı ve bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/816-2014/1576 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....