HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/508 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 08/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, davacı tarafından kira sözleşmesine dayanmaksızın, mülkiyet hakkına dayanılarak fuzuli işgal nedeniyle tahliye (meni müdahale) istemine ilişkin olarak açılmıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K. sayılı kararı ile 91,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde kamu hacizleri ve ipotekler bulunduğundan Tapu Müdürlüğünde terkin işleminin yapılamadığını, davalılar lehine tapu kaydında bulunan ipotek ve kamu haczi şerhlerinin 4721 Sayılı TMK'nın 1014 vd. maddeleri gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SGK vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek ve haciz lehdarı davalıların TMK’nın 1023’üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle hükmen yola terkin edilen 91,09 m2’lik kısmı yönünden tapu müdürlüğünde tescil işleminin sağlanabilmesi için ipotek ve şerhlerin terkini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 27, 622, 711 ve 712 parsel sayılı 4 adet taşınmazın tapu kaydına, davalı kurumun 14.05.1979 tarih ve 135/22-19857 sayılı ve yine 14.08.1979 tarih ve 135/22-19857 sayılı yazılarına istinaden şerh konulduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun şerhlerin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2006 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tapudaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.12.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapudaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar zamanaşımı, 5 yıllık tapudaki şerh süresinin geçmiş bulunduğu ve sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu nedenleri ile davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk ve Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazdaki projeye aykırılıkların projeye ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi ile meni müdahale istemine ilişkindir. Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanundan kaynaklanan ortak alanlara yapılan tecavüzün meni davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmadığı belirtilip, Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetine geçilmeden önce inşaat projesine ve sözleşmeye aykırı olarak yapılanların düzeltilmesi ile eksik hususların tamamlanmasına ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, dosya kapsamı ve davalı savunmasına göre, kesinleşen meni müdahale davası ve bu kararın infazı suretiyle taşınmazdan çıkartılan davalı için olayın mücbir sebep teşkil ettiği ve BK.nun 20.maddesine göre aktin ifası imkansızlaştığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı Bölge ... Ltd.Şti.ile dava dışı Aytemiz A.Ş arasında 09.03.1998 tarihinde Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi, 17.02.1999 tarihinde ise Aytemiz A.Ş. lehine İntifa Hakkı Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu aşamadan sonra 25.04.2000 tarihinde taraflar arasında Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini birleştirilen ve davacı Osman Akın tarafından davalı ... aleyhine açılan davada geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı terkini davası yönünden davanın reddine, birleşen meni müdahale davası yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar Şefika Coşkun ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 103 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2004 gününde verilen dilekçe ile haczin fekki ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 1165 parseldeki haciz şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalılardan İ... Bankası A.Ş. ve Hazine davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
