verilmesi usul ve yasaya aykırı düştüğünü, kararı bu nedenle istinaf etmekte olduklarını, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş olması ise usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak bu nedenle tarafımız lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olduğunu, Yüksek Yargı kararları BAM kararları gereğince meni müdahale talebi reddedildiği takdir de davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil taşınmazda hisse sahibi olduğu gibi aynı zamanda Kafiye Demirtaş ‘ın da mirasçısı olduğunu, bu nedenle taraflarına lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı düştüğünü gerekçe göstererek kararı istinaf etmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale-Kal Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve kal davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale - ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne 2008/7273-2009/11 kadar mahkemece, tapu kaydı maliki olan davacının tapuya dayanarak meni müdahale davası açma imkanı varken böyle bir dava aşamasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak dava red edilmiş ise de, davacının tapudan resmi şekilde satın aldığı taşınmazın tasarruf ile ilgili taraflar arasında bir çekişme bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının böyle bir dava ile muarazanın önlenmesini istemekte hukuki yararı vardır. Her ne kadar, davacının tapu kaydına dayalı bir meni müdahale davası açma imkanı var ise de, yarışan haklarından birinin kullanılarak bu şekilde bir dava açmasını engelleyecek bir düzenleme olmadığı gibi, davacı meni müdahale davası açmaya da zorlanamaz. Böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin meni ve tazminat isteğine ilişkin olup temyizen incelenmesi görevi ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların haciz tarihi itibariyle hacze iştirak hakkı bulunmadığı gibi esasen alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağı olmayıp, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıdaki onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında müvekkiline ait evin ayıplı tadilatından kaynaklı borç ilişkisi nedeniyle davalı tarafça müvekkiline 05/05/2019 vadeli, 60.000,00 TL bedelli senet verildiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, davalı borçlunun İran uyruklu olması hasebiyle ülkesine gitme ihtimalinin olduğunu, davalının piyasaya yüklü miktarda borçlanması sebebiyle mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve ihtiyaten haciz kararı verildiğini, davalının üzerine kayıtlı mal varlığı olarak sadece...plakalı aracın bulunduğunu, Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/356 ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2019/165 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece 10.3.2021 tarihinde davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında; alacağı itiraza uğrayan tüm alacaklıların İİK 308/B maddesi uyarınca tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açılabileceklerinin ihtar edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ... ... ......
) ve alacağın da muaccel olduğu konusunda, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 258. maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkemede vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir....
