Buna göre, istinaf incelemesine konu karar, İİK'nın 36. maddesi kapsamında borçluya 30 günlük ek mehil belgesi verilmesi isteminin kabulüne ilişkin icra memur işlemini şikayet olup, kararın İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik bu istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin, borçlu tarafından tehiri icra kararı getirmek üzere yatırılan teminat karşılığında, hatta borçlunun talebi dahi olmaksızın önceden konulan araç hacizlerinin kaldırılmasına yönelik memur işlemini şikayete ilişkin olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Y.12. HD'nin yerleşik kararları, icra müdürünün bir malın haczininin caiz olup olmadığı konusunda kural olarak takdir hakkının olmadığı, haciz talebini yerine getirmek zorunda olduğu, menkul veya gayrimenkul mallara konulan haczinin kaldırılmasının ancak, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesinden incelenebileceği yönündedir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati tedbir kararının yanlış uygulanmasından kaynaklanan icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Bakırköy 2. İcra Mahkemesince, infazı yapan icra memurunun işlemine karşı her türlü itiraz ve şikayetin, kararı veren mahkemeye (Bakırköy 2. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesine) yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2....
Somut olayda da, takip borçlusunun mirasçısı tarafından İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayet olarak açılan davada, Ayvalık T3 hasım olarak gösterilmiş ise de, yargılama sırasında mahkemece takibin bulunduğu Dikili T3ne husumet yöneltildiği, ancak yargılama sonunda T3 pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayette, hakları etkilenecek olan takip alacaklısına husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Şikayete konu takip alacaklılarının davalı olarak yer alması yeterli olup, T3nün şikayette taraf olarak yer alması yerinde değilse de, kararda aleyhine bir hüküm bulunmadığından, istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte memur işlemini şikayete ilişkindir.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, 23.05.2021 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu belediye aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu belediyenin......
Mahkemece taşkın haciz şikayeti ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşıldığından, taşkın haciz şikayetinin esasının incelenmesi gerekmekte olup, aksi yönde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Başvuru dilekçesinde; 28.04.2015 tarihinde borçlu ile ilgisi olmayan, kendisine ait adreste haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuka aykırı işlemleri yapan icra dairesinin talimat icra dairesi olması sebebiyle bağlı bulunduğu Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebinin kabulü ile haciz işleminin hukuka aykırılığına, haczin kaldırılmasına ve ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, yine kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin de İİK 4. Maddesi uyarınca tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirinin Erzurum 4. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
haciz ihbarnamesi ve haciz yazısının hukuka aykırı olduğunu, yasa gereği kamu kurumlarına hitaben verilen teminatların yapılacak işin garanti altına alınması için alınan teminat türü olduğunu, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, ispat aracı olduğunu, müdürlükçe düzenlenen haciz ihbarnamesi ve haciz yazısının borçlunun müvekkili idaredeki teminatları hakkında olduğunu, borçlunun doğacak hakkedişleri hakkında düzenlendiğini belirterek 13/10/2022 tarihli memur işlem ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine, haciz işlemi, talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/192679 Esas sayılı takip dosyasından 20/07/2020 tarihinde genel nitelikli haciz müzekkeresinin Kozaklı İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve talimat icra müdürlüğünce haczin yapıldığı görüldüğünden yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan haciz ile ilgili şikayeti inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Kozaklı İcra Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkili iken işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan HMK'nun 353/1- a-3 maddesi gereğince Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/243 Esas 2020/468 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
