nin aynı vekil ile temsil edildiğini açıklanan nedenlerle öncelikle iş bu karar nedeniyle memur işlemini şikayetlerinin kabulü ile İ.İ.K md 97 T7 3. şahsa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi veya istihkak iddiasının halli için dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, memur işlemi şikayeti mahkeme tarafından kabul edilmez ise haczedilen mahcuzlar üzerindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu kabul edilerek şirketler arası devirleri ve taşınmazların devirleri sadece sadece borçtan kaçma ve alacaklıların alacağına hiç ulaşamamasını amacı ile yapıldığı haczedilen mahcuzlar hakkında borçlu dolayısı ile alacaklı yararına İ.İ.K 97/a uyarınca birlikte milkiyet karinesi uyarınca istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... İstanbul 9....
de geçersiz olduğunu, Müvekkilin haciz ihbarnamelerinden 28.04.2021 tarihinde haberdar olduğunu, yapılan tebligatlar ve tebliğlerin tebligat kanununa aykırı olarak düzenlenip tebliğ edildiğini, Bu durumda üçüncü haciz ihbarnamesinin de yok hükmünde olduğunu, Dolayısı ile yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkarılan 89/3 haciz ihbarlarına karşı şikayetin süreye tabi olmadığını, Gönderilen haciz ihbarnameleri incelendiğinde; Birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderleri 213.679,79 TL olarak, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderleri 201.145,64 TL olarak, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 222.690,85 TL olarak düzenlendiğini, Haciz ihbarnamelerinde alacak kalemleri birbirinden farklı olarak düzenlenemeyeceğini gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu, Yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak; Şikayetlerinin kabulüyle, usul ve yasaya aykırı Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2693 Esas numarasında kayıtlı haciz ihbarnamelerinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun babası Cengiz Aslan'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, vekil aracılığı ile itiraz ettiğini, bunun iki sonucu bulunduğunu, çocuğuna geçecek mallarından dolayı sorumluluğunun kalkmadığını, vefatı ile mirasçılık belgesi uyarınca dosya borçlusunun babasından mal varlığının intikali halinde haciz talebinden bulunulduğunu, intikal halinde konulan haciz talebinin geçerli olduğunu, mirasın reddi davasının henüz sonuçlanmadığını, reddi davasının kesinleşmesi beklenmeden hacizlerin kaldırılması halinde müvekkilin zarara uğrayacağını belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-borçlu vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: 2019 yılında gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin bağlantısının anlaşılamadığını, davalının hukuka aykırı olarak 3....
İcra Müdürlüğünce yapılan 12/02/2019 günlü memur işlemini şikayet olduğunun anlaşıldığını, icra hukuk mahkemesince yapılan değerlendirmede, davacının dava dilekçesinde ve sonrasında mahkemeye sunduğu dilekçeleri ile ısrarlı olarak memur muamelesine şikayette bulunulduğunun beyan edildiğini, davanın açılışında harcın maktu olarak yatırıldığı gözetilerek uyuşmazlığın İİK.nun 16 maddeleri uyarınca şikayet olduğu kanaati ile şikayetin kısmen kabulüne Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2019/2 esas sayılı icra takibindeki 12.02.2019 tarihli haciz tutanağına konu menkullerin haczine yönelik muhafaza işleminin iptali ile haczin İİK.nun 99 maddesine göre yapılmasına karar verildiğini, şikayete konu, Mersin 8.İcra Müdürlüğünce yapılan 12.02.2019 günlü haciz tutanağının incelenmesinde, davacı-şirket müdürünün haciz mahallinde, “Borçlu Mersin Ateş firmasının, kontrolünü yaptığımız firmaya ait evrakların burada olması normaldir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - İcra mahkemesi tarafından verilen ve memur muamelesine şikayeti içeren hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/138 ESAS 2021/250 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3....
Taşınmaz üzerinde konulan haciz kaldırma isteminin şikayet niteliğinde olduğu ve şikayeti koşulları içinde çözümlenmesi gerektiği dairemizin çoğunluk kararında da benimsenmiştir. Bu şikayetin özünde tapu sicil kaydına göre mülkiyetin borçlu adına kayıtlı olduğu dönemde konulan haciz işleminin hacizden önce taşınmazlara konulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerhine dayanılarak üçüncü kişi adına taşınmazın tescili sonrasında, haczin hüküm ve sonuç doğurmaması dolayısıyla kaldırılması istemi, yani bir nevi üçüncü kişinin taşınmazın kendisine ait olması nedeniyle borçlunun borcu için konulan haczin kaldırılması istemi yatmaktadır. Haciz tarihi itibariyle icra müdürünün taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğu için taşınmaza haciz konması usul ve yasaya uygundur. Haciz öncesi şerhte taşınmaz üzerine haczin konulmasına engel değildir....
Taşınmaz üzerinde konulan haciz kaldırma isteminin şikayet niteliğinde olduğu ve şikayeti koşulları içinde çözümlenmesi gerektiği dairemizin çoğunluk kararında da benimsenmiştir. Bu şikayetin özünde tapu sicil kaydına göre mülkiyetin borçlu adına kayıtlı olduğu dönemde konulan haciz işleminin hacizden önce taşınmazlara konulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerhine dayanılarak üçüncü kişi adına taşınmazın tescili sonrasında, haczin hüküm ve sonuç doğurmaması dolayısıyla kaldırılması istemi, yani bir nevi üçüncü kişinin taşınmazın kendisine ait olması nedeniyle borçlunun borcu için konulan haczin kaldırılması istemi yatmaktadır. Haciz tarihi itibariyle icra müdürünün taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğu için taşınmaza haciz konması usul ve yasaya uygundur. Haciz öncesi şerhte taşınmaz üzerine haczin konulmasına engel değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK'nın 78. maddesine göre 1 sene içinde haciz istenmemesi ya da bu talebin geri alınmasından sonra 1 yıl içinde yenilenmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağını ancak yenileme talebinde bulunarak takibin devamının mümkün olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılması ile haczin kalkmış olmasının aynı şey olmadığını, işlemden kaldırılan dosyadan işlem yapılması için öncelikle dosyanın yenilenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 78/2. maddesinde "Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer....
