"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 26/11/2014 tarihli celse 3 nolu ara karar ile davacıya hangi menkullere ilişkin dava açtığının belirtilmesi için 2 haftalık süre verilmesine ve mahcuz değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılmasının istenmesine karar verilmiş; davacı üçüncü kişiler vekili 28/11/2014 tarihli dilekçesi ile açtıkları davanın İİK’nin 16. ve 17. maddelerinde yer alan memur işlemini şikayet olduğunu, dava dilekçelerinde yer alan taleplerinin haczedilen ve muhafaza altına alınan kapı kanatları ve dolapların montajlı olmaları nedeniyle, taşınmazın mütemmim cüzü haline geldikleri bu nedenle tapu kaydından ayrı olarak haczedilemeyeceklerine ilişkin şikayet olduğunu tüm bu nedenlerle harç ikmaline ilişkin ara karar gereğini yerine getirmeyeceklerini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyası ile harç ve masrafını yatırmak suretiyle ayrı bir istihkak davası açtıklarını bildirmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2020/2090 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davacı tarafından 2.428.777,26 TL alacak üzerinden başlatılan ipotekli takipte, ipotekli taşınmazın 01/06/2021 tarihli 1. Artırmada 900.000,00 TL bedel ile davacı alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, bu ihalenin feshi amacıyla borçlu şirket tarafından İzmir 5....
İlk derece mahkemesince verilen karar satış isteminin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince verilen karar satış isteminin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hacizle ilgili şikayet talimat müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince verilen karar satış isteminin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince verilen karar kıymet taktiri yapılması talebinin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/833 ESAS, 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeninin eşinin takip borçlusu davalı Hakkı Kanatlı'ya kefil olduğunu ancak vekil edeninin yazılı izninin olmaması nedeni ile kefilliğin geçersiz olduğunu beyanla kefilliğin geçersiz olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurmuş, gerekçeli karar 11/04/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Dava, 3.kişi tarafından açılan memur işlemini şikayettir....
