İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosyasında 3. kişi değil, borçlu olduğunu, icra dosyasına borçlu sıfatıyla eklenildiğini, şikayet konularından biri de bu olmasına rağmen mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığını, müvekkilinin borçlu olarak statü değişikliği talebi kabul görmemesine rağmen üçüncü kişi olarak değerlendirilerek hatalı hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından yatırılan 269,860,00TL icra müdürlüğü kasasında durduğunu, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme veya istirdat davasına konu olacak alacaklı bulunmadığından, söz konusu paranın istenilmesi için gösterilen yol ve reddine dair hükmün yanlış olduğunu, söz konusu meblağın iadesi için İcra Müdürlüğüne başvurularının reddedildiğini, memur işlemini şikayet ile Bursa İcra hukuk mahkemesine açmış oldukları şikayetlerinin de reddedildiğini, İİK denetleme yükümlülüğü altında bulunan yerel mahkeme hakimin bu gerekçesinin de hatalı olduğunu, bu paranın aşkın olarak dosyada durması ve iade...
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. icra müdürlüğü 2019/5417 e. sayılı dosyasından alınan talimat gereğince, 10.05.2019 tarihinde, Gaziosmanpaşa 6. icra müdürlüğü 2019/3817 talimat sayılı dosyası ile dosya T3 şirketi adına; "hadımköy mahallesi ürgüplü caddesi no:7 arnavutköy/istanbul" adresinde yapılan haciz işleminde davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, bahse konu haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiasını değerlendiren Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/447 2019/596 k. sayılı kararı ile takibin devamına hükmetmiş akabinde Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/477 e., 2020/352 k. sayılı istihkak davası ikame edilmiş iş bu davada yapılan yargılama neticesinde 29.09.2020 tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği ancak aynı mahkeme aynı hacze ilişkin ikame edilen memur işlemini şikayet davasında tıpkı istihkak davası gibi yargılama yaptığı ve bilirkişi raporu alınan dosyada eksik harç tamamlatıldığını, mahkeme tarafından aynı...
Sayılı dosyasından verilen 27/04/2021 tarihli satış talebinin kabulüne ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Davacı vekili her ne kadar Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 27.04.2021 tarihli alacaklı tarafın satış talebinin kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizli malların satışına dair memur işlemlerini şikayet ve iptalini talep etmiş ise de; şikayete konu Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı icra takip dosyasından talimatla Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2010/145 talimat sayılı dosyasından haczedilen mallar açısından T1 Şti....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/687 ESAS 2023/8 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı (şikayetçi) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı (şikayetçi) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 05/07/2015 tanzim ve 05.10.2015 ödeme tarihli 600.000 TL bedelli bonoya dayanarak Adana 7....
Asıl dava, İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava memur işlemini şikayete ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin birleşen şikayet dosyasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın üçüncü kişiye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra müdürünün işlemini şikayet Uyuşmazlık, icra müdürünün işlemini şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesinin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 94. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Tebligat Kanununda belirtilen usullere aykırı yapılan tebliğ işlemleri tümden geçersiz olmayıp, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerekir. Usulsüz tebligat takibin iptali ve/veya tebliğ işleminin iptali sonucunu doğurmaz. Şikayetçi öğrenme tarihi beyan etmemiş ise şikayet tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda Şikayetçi, öğrenme tarihi beyan etmediğinden ve Davalı-Alacaklı öğrenmeye ilişkin başka bir tarihte ispat etmediğinden şikayet süresinde kabul edilmiştir. Şikayet konusu tebliğ mazbatasında, Şikayetçinin iddia ettiği gibi “aynı konutta yakınına teslim” ibaresi bulunmayıp tebligatın TK 13. maddesine göre ikmal edildiği ve daimi çalışanın imzasının alındığı görülmektedir....
Sayılı ilamın istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğinden, kararı istinaf edeceğinden dosyada icra takibinin yasalara aykırı olarak kesinleştirilmiş olması nedeniyle 3.şahıs T1 çıkartılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle 89/3 haciz ihbarnamesinin ilamın kesinleşmesinden sonra çıkartılmasının 02.02.2022 tarihli dilekçeyle talep edildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır. İcra memur muamelesini şikayet sebepleri İİK madde 16'da belirtilmiştir. İİK m.16 memur muamelesini şikayet ve sebeplerini "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikâyet olunabilir. Şikâyet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır....
Mahkemece; yargılama aşamasında alacaklının 07.03.2022 tarihinde icra dairesine yeniden başvurarak dosya kapak hesabı yapılmasını talebinin kabul edilerek icra dairesince de 07.03.2022 tarihinde dosya hesabı yapıldığı ve artık mahkememize dosya kapak hesabı yapılmaması nedeniyle icra dairesinin 04.03.2022 tarihli kararına karşı yapılan şikayetin konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı dava tarihi itibariyle davasında haklı ise de; davanın memur işlemini şikayet niteliğinde olup davalı borçlunun yasal hasım olması nedeniyle de davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, kapak hesabı yapılmış olsaydı dava açmayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
