"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile birlikte icra müdürlüğüne, takibi öğrenme tarihine göre yapmış oldukları itirazın süresinde kabul edilerek takibin durdurulması gerektiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, haciz mahalinde bulunan Mehmet Yasin T3 Şirketi'nde (Vergi kimlik no:8290335660) 11.04.2017 tarihinde işe girdiği 17.02.2020 tarihi itibariyle işten çıkış bildirgesinin verilmediğinin, bu durumda haciz mahalinde bulunan Mehmet Yasin Güzel'in davacı T1 Ltd. Şti'nin sigortalı çalışanı olduğunun ve haciz tarihi olan 15.04.2019 tarihinde davacı şirketin hacizden haberdar olduğunun anlaşıldığı, 15.04.2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal şikayet süresi içerisinde memur muamelesini şikayet başvurusunda bulunulmayıp, 31.05.2019 tarihinde iş bu davanın açıldığı, açılan davanın 7 günlük yasal şikayet süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla süre yönünden şikayetin usulden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" şikayetçi tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinde “......birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş olduğu, kaldı ki 11.11.2019 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 14.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile başvurmuş olduğundan şikayetin süre yönünden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3....
ihbarnamesine itiraz ettiği anlaşılmakla, talebin reddine karar verildi" denilerek reddedildiğini, icra dairesinin söz konusu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, T4'ın 1. haciz ihbarnamesine cevabının sisteme yüklendiği tarihte hali hazırda 2. haciz ihbarnamesinin de hazırlanmadığını, T4'ın 16.06.2021 tarih ve 13:38 saatinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, ardından 17.06.2021 tarih ve 09:00 saatinde 2. haciz ihbarnamesinin hazırlanarak uyap sistemine yüklendiğini, bu ihbarnamenin 18.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, T4 tarafından usulüne uygun ve süresinde olacak bir biçimde 2. haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi ve T4'ın 16.06.2021 tarihinde icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinin 1. haciz ihbarnamesine cevap niteliği taşıdığını, ancak 1. haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmemesi nedeniyle Menemen İcra Dairesi'nin 2021/666 Esas sayılı dosyasındaki 28.06.2020 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK.nun 16.maddesine dayalı tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti olup, şikayetin aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı...
Her ne kadar davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; memur muamelesini şikayet talebi ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını isteyerek İİK'nin 97. maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunmuş ise de; 20/11/2014 tarihli celsede, dava konusunun İİK’nin 96 maddesine göre işlem yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayet olduğunu söyleyerek, dava dilekçesindeki taleplerini şikayet olarak sınırlandırmıştır. İİK'nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların mirası ret ettiklerine dair ilamın 17/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla 17/02/2020 tarihine kadar takip dosyasında yapılan işlemlerin hukuka aykırı olmadığını, davacı borçluların mirasın reddi davasını kendi kusurlarıyla geç kesinleştirip, icra dosyasına da geç bildirimde bulunmalarından dolayı müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının dosya kapsamına aykırı olduğunu, davanın memur işlemini şikayet olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin kusurlu taraf olan icra dairesine yükletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve memur işlemini şikayete ilişkindir. Davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ve hüküm tarihinden sonraya ilişkin olan 17.5.2011 tarihli ibraname sureti içeriğine göre, dava konusu takip dosyasından (Hatay 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7900 sayılı) kaynaklanan borç nedeniyle, alacaklının alacağını tamamen ve haricen tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Takip konusu borç ödendiğinde, mahcuzlar üzerindeki haciz de kendiliğinden kalkacağından ve eldeki davanın konusu kalmayacağından, mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, 7141 Sayılı Kanunun gerekçesine bakıldığında, özel okullar ile özel öğrenci yurtları ve benzeri kurumların taşınır ve taşınmaz mallarının haczinin yapılırken, öğrencilerin olumsuz etkilenmesinin önüne geçilmesinin amaçlandığını, bu kurumların adlarına kayıtlı taşınmaz mallarına kayden konulacak haciz ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka mevduat hesaplarının haczinin, öğrencilerin olumsuz etkilenmesine yol açmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Davalı borçlunun, 5580 Sayılı Kanun kapsamında özel öğretim kurumu olduğu ve davacının haciz talebinin eğitim-öğretim dönemi içinde yapıldığı tartışmasızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayete ilişkindir. Sakarya 4....
