Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan resmi kuruma haciz müzekkeresi yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemeye yetkilidir. Somut olayda, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1319 esas sayılı icra takibinde; davacı borçlunun taşınmazı üzerine 15/02/2017 tarihinde doğrudan haciz konulduğu, Gebze İcra Müdürlüğü'ne 22/11/2018 tarihinde kıymet takdiri için talimat yazıldığı, 2017/984 talimat sayılı dosya ile taşınmazın yalnızca kıymet takdirinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Kocaeli İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar yerindedir....
GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı Şekerbank A.Ş tarafından borçlu davacı ve diğeri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya alacağının daha sonra T3 A.Ş 'ye temlik edildiğini, borçlu davacıya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğu, haciz davet kağıdının davacıya 25/06/2019 tarihinde kıymet takdiri raporunun ise 03/09/2019 tarihinde T.K'nun 21/1.maddesine göre tebliğ edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak satış kararı verildiği, taşınmazın Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/817 talimat sayılı dosyasında 19/02/2020 tarihinde yapılan ihale ile satıldığı görülmüştür. Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi gereğince açılmış zaruri tarım arazisine yönelik haczedilmezlik şikayeti davasıdır. İcra dosyasından taşınmaz üzerine 13/05/2010 tarihinde haciz konulmuş olup, haciz davet kağıdı 25/06/2019 tarihinde, kıymet takdiri raporu ise 03/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, haciz yapılan adres kira sözleşmesinin borçlu İnci Deri A.Ş. adına düzenlendiğini, satışa sunulan ve İnci markası taşıyan malların haciz yapılan mağazanın içinde olduğunu, haciz yapılan adreste İnci Deri A.Ş.' ne ait belgeler bulunduğunu, Karşıyaka Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından düzenlenen kararda borçlu şirket adresinin Beyazevler Mah., Optimum AVM Blok 17 Gaziemir olarak gösterildiğini, yine bir kısım sevk irsaliyelerinde borçlu şirket adresi olarak haciz adresinin yazıldığını, bu durumda yasal karinenin tarafları lehine bulunduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK' nın 16. Maddesine dayalı haczin İİK 96 ve 97. Maddeleri gereğince yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 99....
iptali ile, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa istihkak davası açılması için süre verilmesini, haciz işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/168 ESAS 2022/583 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/138705 Esas Sayılı dosyası ile adına kayıtlı Niğde İli Değirmenli Kasabası 583 Parsel sayılı tarlasına haciz konulduğunu, haciz işlemini E- Devlet'ten öğrendiğini, şahsına yapılan herhangi bir tebligatın olmadığını, kendisinin ve ailesinin geçimi sağlar nitelikteki tarla üzerinde haciz tatbik edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle Niğde İli Değirmenli Kasabası 583 Parsel sayılı çiftçinin kendisi ve ailesinin geçimini sağladığı arazi olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu...
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mûvekkili aleyhine Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2016/538 E. sayılı dosyasında borçlu gözüken Mustafa Oğuz isimli kişiyi çalıştırdığı için 3. Kişi sıfatı ile haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, haciz ihbarnameleri İİK'nın 89/1- 2- 3....
haciz bulunduğunu ve borçlunun maaşından yapılan kesintilerin bu dosyaya gönderildiğini, mahkemenin en önemli delili toplamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, davaya konu haciz işleminin İİK'nın 89.maddesine göre yapılmayıp İİK 78/1.fıkrasına 22/07/2020 tarihinde eklenen hükme istinaden yapıldığını, haciz işleminin Uyap borçlu bilgileri sorgulama ve haciz sekmesinden elektronik ortamda yapıldığını, haciz işleminden davacının haberi olduğunu, ayrıca iş bu davanın memur işlemini şikayet niteliğinde icra müdürlüğüne karşı açılması gerekirken müvekkillerine hitaben açılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağı, başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağının düzenlendiğini, davacı aleyhine mühlet içinde takip başlatılmadığını, fiili haciz uygulanmaksızın sadece kayden haciz işlemi yapıldığını, mühlet kararının icrai işlemlerden yaklaşık 2 hafta sonra verildiğini, dolayısıyla mühlet içinde davacı aleyhine yapılan bir icrai işlem olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/34 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu şirket aleyhine İzmir 5....
