İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/125 E. - 2022/233 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini ve 2018 yılından itibaren yapılan tüm haciz işlemlerinin iptaline karar verildiğini, bu karar gereği hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu işlemin şikayeti üzerine yine aynı mahkemenin 2022/286 E. - 2022/317 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün taşınmazların haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının iptaline, müdürlükçe ilgili tapu müdürlüklerine haczin kaldırılmasına dayanak olan mahkeme kararının istinaf edilip henüz kesinleşmediği şerhinin işlenmek suretiyle hacizlerin kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına şeklinde karar verildiğini, bu kararın uygulanmasını talep etmeleri üzerine icra müdürlüğünce yazılan yazı gereği taşınmazların kayıtlarına şerh eklendiğini ancak haciz kaldırma işlemi yapılmadığını, bu durumun düzeltilmesi için yaptıkları taleplerinin 31/05/2022 tarihli...
toplamının 1/4'üne haciz konulabileceği, yapılan memur işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple; şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davadaki taleplerinin müvekkilinin de malik olduğu ve ailesi ile yaşamakta olduğu aile konutuna haciz konulmuş olduğundan ve aile konutunun satışı halinde telafisi imkansız zararlar ve mağduriyet meydana geleceğinden dava süresince tedbiren icranın geri bırakılması ve ihtiyati haciz ve satış işleminin tedbiren durdurulması, müvekkilin 1/2 hissedar olduğu ve ailesi ile birlikte ikamet etmekte olduğu aile konutunun haciz ve satışı mümkün bulunmadığından, yargılama neticesinde; ihtiyati haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin nihai olarak iptali ve durdurulması, tüm itirazlar saklı kalmak ve aile konutunun haczen satışı mümkün olmamakla birlikte; Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; bilirkişilerin tespit etmiş oldukları değerin emsallerini yansıtmaması sebebi ile de kıymet takdirine itirazın kabulü ile; taşınmaza ait tüm bilgi, belge, bulunduğu konum ve aynı sitede emsal dairelerin satış fiyatları ve sair diğer hususların değerlendirilerek...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın benzer nitelikte olduğunu, 3. Şahsın kötü niyetli olduğunu, tebliğin apartman kapıcısına yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığını, sigortalı daimi çalışan olduğunu, davacının icra memurunun muamelesini 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ve tebligatın iptali için dava açtığını, 89/1 haciz ihbarnamesinin memur muamelesini şikayeti için Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/405 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı için ise şikayet davasını ayrı açtığını, ancak dosyanın aynı olduğunu, farklı bir dosya olmadığını belirterek davacının adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkullerin üzerine tedbir konulmasını, ya da borç miktarı kadar teminatın dosyaya yatırılması halinde takibin durdurulmasına kadar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince yapılacak küçük bir araştırma ve sunmuş olduğumuz belgeler incelenseydi bahsi geçen ihtiyati haciz kararlarının taşınmaz üzerinde değil, takip dosyasına konu ipotek üzerine konulduğunun görüleceğini, bu nedenle korunmaya değer hukuki yararlarının bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, şikayet edilen işlemin dosya faizinin silinmesini içerdiğini, faiz silindiği takdirde müvekkilinin kazanmış olduğu davalardaki haklarına kavuşmayacağını belirterek, kararın kaldırılarak memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/22482 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklılar Abdul Aziz Rashid Eid Al Sokhnı, Randa Karout Bazazo tarafından T5 Tic. Emlak... Ltd. Şti. ile SKY Homes İnş. Taah. Ltd. Şti....
İcra Müdürlüğünün 2015/21218 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten kaynaklı meskeniyet şikayeti ile ilgili olarak, kararının gerekçe kısmında“...davacı/borçlu ... hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/21218 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünce haciz uygulanmıştır. Dava konusu taşınmazın haczi için ... İcra Müdürlüklerinde uygulanan herhangi bir haciz bulunmamakla birlikte ...'a yazılan bir talimatta bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıda yazılı bulunduğu şekilde hüküm kurulmuştur....” ibarelerine yer verilmiş, hüküm kısmında ise “Dosyanın ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/21218 Esas sayılı dosyası yönünden tefrikine” karar verilmiştir....
Davalı alacaklı tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih 2019/15 Esas 2020/29 Karar nolu ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, icra emri davacıya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun traktörüne ve taşınmazlarına haciz konularak 21/08/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, davacı borçlu vekili tarafından 25/08/2020 tarihli dilekçe ile traktör ve taşınmazların haczedilmezlik kapsamında olduğu belirtilerek cevap verilmiş, 11/03/2021 tarihinde açılan dava ile haczedilmezlik şikayeti bildirilmiş, mahkemece süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 6100 sayılı HMK'nın 323/1- ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu edilen alacak üzerine 17.01.2020 tarihinde haciz konulduğu ve haciz alacaklısına İİK'nın 120/2 maddesi gereğince takip ve tahsil yetkisi verilmiş olduğu, Dençev ... Ltd. Şti.'nin İİK'nın 86/1 maddesi gereğince tasarruf yetkisi sona erdiğinden haricen tahsil bildiriminin haciz alacaklıları yönünden bağlayıcı olmadığı, belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra memur işlemi şikayetine ilişkindir. 2....
borçlusunun maaşının tamamına haciz konulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Görüldüğü gibi burada tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz yapılan adresin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı gibi haczedilen şeyin İİK'nun 83/c maddesi kapsamında olup olmadığını takdir etme yetkisi de bulunmamaktadır. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir....
