Talimat icra dairesinin görevi , sadece haciz işlemini uygulamaktan ibaret olup, istinabe olunan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün bir işlemi ya da kararına yönelik şikayet yoktur. İcra takibinin tarafı olmayan davacının, haczin kaldırılması yönündeki şikayeti İİK’nun 79. maddesi kapsamında bulunmadığından işin esasını inceleme yetkisi talimat yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir.Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu Malatya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ve muhafaza talebinin reddine ilişkin 11/08/2020 ve 12/08/2020 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Davacı alacaklı tarafından icra müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin memur işlemi şikayete konu edilmiş, hem de 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince memur işlemini şikayete ilişkin olarak "29/09/2020 tarihli takibin devamı kararının iptaline ilişkin ek kararın istinaf mahkemesince ortadan kaldırıldığı" gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı 3. kişi tarafından istinafa konu edilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, memur işlemini (haciz kaldırma işlemini) şikayete ilişkindir. Adana 10. İcra Dairesinin 2018/6951 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 30/07/2019 tarihinde müdürlükçe çeşitli bankalara müzekkereler yazılarak, "haciz tatbik edilen mezkur hesaplara 09.07.2019 tarihinden sonra gelen paralar yönünden haciz işleminin tatbiki mümkün olmadığından işbu dosyamıza şamil olmak üzere mezkur hesaplar yönünden 09.07.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla hesaplara haciz konulmamasına ,09/07/2019 tarihinden sonrası var ise mevcut haciz ve blokelerin kaldırılmasına" karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür. Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2018/470 E 2019/658 K sayılı ilamı incelendiğinde; İİK'nun 170/a maddesi gereğince Adana 10. İcra Dairesinin 2018/6951 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmez. Somut olayda, Adana 3....
ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini bildirerek birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ nedeniyle iptaline, icra müdürlüğünün haciz ihbarnamelerine itiraz ile haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, 89/3 haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, haciz ve yakalamaların kaldırılmasına, davacının borçlu sıfatının sistemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayete konu taşınmazlar kaydına ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1769 esas sayılı dosyasından yazılan borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli haciz talimatına istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/903 talimat sayılı dosyasında haciz şerhi konulduğundan yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili şikayeti inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan talimat icra dairesinin bağlı olduğu Kiraz İcra Mahkemesi'ne aittir. Her ne kadar, mahkemece yetkisiz olmasına rağmen 236 parsel sayılı taşınmaz kaydına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bu konuda alacaklı tarafın bir temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır....
Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi’nce, davacı vekili her ne kadar haciz işlemini yerine getiren talimat icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesinden icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olsa da asıl olarak İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2020711522 Esas ve 2020/11523 Esas sayılı dosyalarında yapmış oldukları itirazların İcra Müdürlüğü’nce nazara alınmaksızın ve takibin durdurulmasına ilişkin bir karar verilemeksizin taşınır malların haciz ve muhafazası için Torbalı İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığı ve haciz işlemlerinin gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 28.İcra Hukuk Mahkemesi’nce, şikayete konu edilen haczedilen menkul mallar ile ilgili haciz işlemi talimat icra dairesi olan Torbalı İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 79/2. maddesi uyarınca haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar....
Taraflar arasındaki memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesinc şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü' nün verilen 07.03.2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun ......
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/143391 Esas sayılı dosyasıyla karşı ilgili alacaklının müvekkili olan borçlu Teoman (Ali) SARI aleyhine nafaka borcu alacağına ilişkin olarak genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, borçluya ait taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, 2004 sayılı İ.İ.K.'nın 82.maddesine göre borçlunun haline münasip evine haciz konulamayacağını belirterek talebin kabulüne ve borçluya ait taşınmaza konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Haczedilmezlik şikayeti yönünden yapılan incelemede, takip konusu ilamda elatmanın 1983 yılından önce olduğuna dair bir tespit olmadığı, borçlunun elatmanın 1983’ten önce olduğunu iddia ve ispat etmediği, somut olay bakımından bahse konu yasanın uygulanma imkanının bulunmadığı, davacı borçlunun Kamulaştırma Kanunu'nun 6.maddesi gereğince şikayete konu banka hesabına haciz konulamayacağına ilişkin şikayetinin yerinde olmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, İİK.363 maddesi gereğince taşkın hacze ilişkin icra mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu HMK.355 mad....
nin adresinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğini öne sürerek bu yöndeki memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı üçüncü kişi ... Otel Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin taraf olmadığı icra takibinde ... Cad. ... adresinde 12.08.2011 tarihinde yapılan haciz işlemi ile 20 kalem malın haczedildiğini, kendilerine hacizden haber verilmemesine rağmen 22.09.2011 tarihinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğinden istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip borçluları ile davacının işbirliği içinde olduklarını, muvazaalı devirler söz konusu olduğunu, aynı borçlular hakkında daha önce başlatılan takipte de 28.07.2010 tarihinde aynı adreste haciz yapıldığını, yine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz adresinde borçlulara ait evrakın tespit edildiği, 12.08.2011 tarihli haciz tutanağı davacının sigortalı işçisi ......
