WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayeti incelemeye yetkilidir. Somut olayda, icra dosyası kapsamı ve tapu kaydı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5037 Esas sayılı dosyasından doğrudan haciz konulduğundan, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Manisa İcra Hukuk Mahkemesine aittir. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Somut olaya konu malların müvekkilinin bulunduğu sosyal ve ekonomik koşullara göre, aile yaşamımı idame ettirmek için zorunlu eşyalardan olduğunu bu sebeple haczinin de mümkün olmadığını buna rağmen söz konusu mallara dair haciz işleminin devam edilmesi ve yerel mahkemenin memurun bu davranışının dair şikayeti reddetmesinin anlaşılmamakla birlikte açıkça kanun lafzına aykırı olduğunu, söz konusu işlemin açıkça İcra ve İflas Kanun'una aykırılık teşkil etmekle birlikte herhangi bir takdir yetkisi gerektirmediğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına ve memur işlemine karşı şikayetin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir....

İİK'nun 80. ve müteakip maddeleri uyarınca; icra müdürü, borçlunun gösterilen adresinde talep üzerine gerektiğinde kilitli yerlerin (ev ya da işyeri kapısı) çilingir vasıtasıyla açtırılması suretiyle haciz işlemini yapmak zorundadır. Bir başka anlatımla, anılan yasal düzenlemelerde, icra müdürüne, alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanınmamıştır. Bu durumda, haciz yapılan yerde 3. kişi bulunduğu ve istihkak iddia edildiği takdirde, icra müdürü tarafından beyanları zapta geçirilip, İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerdeki prosedürün uygulanması gerekir....

    İcra Müdürlüğünün 2019/1130 Talimat sayılı icra takip dosyasında 22/07/2019 tarihli memur işleminin iptaline, haczedilen şikayet konusu mahcuzlar üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 ve Aksesuarları A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının istihkak iddiasının yerinde olmadığını, daha önce borçlu şirketin adresine gidildiğinde davacının istihkak iddiasında bulunduğunu ancak aynı adrese ikinci kez gidildiğinde ise taşınmaz sahibi olarak Kayı Taşınmaz İnş. Kiralama San. Tic. A.Ş.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davacı arasında noter onaylı devir sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacının borçları da devraldığını, haczin geçerli olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ve İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

    İcra Müdürlüğünün 2018/862 Esas sayılı takip dosyasından tebliğe çıkartıldığı, söz konusu şikayeti inceleme yetkisinin de tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/534 Esas, 2022/248 Karar Sayılı Kararı Somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması sözkonusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Erzurum İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kıymet takdir raporunun tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

      İİK'nın 79/2. maddesinde; "haczolunacak mallar başka bir yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükmü yer almaktadır. Talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayeti incelemeye yetkilidir....

      Somut olayda, şikayete konu 22.04.2008 günlü haciz, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2008/630 sayılı icra dosyasında Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde, anılan hacze karşı şikayeti inceleme yetkisi haciz yazısını doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        Hacıahmetli Sokak N.38/1 Arsuz(Uğur Döşem) adresinde haciz işlemi uygulandığı, haciz sırasında hazır bulunan Fidan Kör'ün adresin borçluya ait olduğunu beyan ettiği, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu ve iş yerini T1 devrettiğini, sigortalı işçi olarak çalıştığını beyan ettiği, haciz mahallinde bulunan T1 iş yerinin kendisine ait olduğunu Uğur Karpuz'un işçi olarak çalıştığını beyan ettiği, haciz sırasında T1 lehine istihkak iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiayı doğrular yeterli belgenin sunulmadığı, ayrıca borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu ve ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, İcra Müdürlüğünce haciz işleminin İİK 96 ve 97'ye göre yapılması ve borçluya haciz işlemine itiraz edebilmesi için 7 günlük süre verilmesi işleminde herhangi bir usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

        No:43 Sanayi Sitesi Bornova/İzir adresine çıkartılan 3. haciz ihbarnamesi tebligatı 28/05/2022 tarihinde muhatabın iş takibinde olması sebebiyle daimi işçisi Yücel Yücer imzasına tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligat adresinin, davacının iş yeri adresi olduğu davacının kabulünde olup, davacının tebliğ anında işi gereği dışarıda olduğu tespit edilerek, iş yerinde çalışan Yücel Yücer' e tebligat yapılmıştır. Davacı tebliğ yapılan kişinin, iş yerinde çalışmadığını iddia etmemiştir. Anılan hükümler çerçevesinde, davacıya yapılan 3. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. 3. haciz ihbarnamesi tebliği usule uygun olduğundan davacının 2. haciz ihbarnamesinden de bu tarih itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerekir ki buna göre de 2. haciz ihbarnamesine yönelik şikayet süresinde değildir. O halde davacı tarafın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde değildir....

        Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı banka ile araç sahibi arasındaki sözleşme 08.09.2011 tarihinde düzenlenmiş ise de, rehin işleminin aracın trafik kaydına 25.03.2013 tarihinde işlendiği ve alacaklı bankanın rehin hakkının sicile tescil tarihi olan 25.03.2013 tarihinde doğduğu, Sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalının alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haciz tarihinin 05.03.2013 tarihi olduğu ve tarih itibariyle rehnin tescil işleminden önce olduğu, davacının tarafı olmayan dosyadaki memur muamelesine yönelik şikayette bulunamayacağı gerekçesiyle, davacının memur muamelesinin iptaline yönelik şikayeti ile sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

          UYAP Entegrasyonu