"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, ihale bedelinden alınan tahsil harcına ilişkin memur işlemini şikayete ilişkindir. Uyuşmazlığın ve karar veren mahkemenin niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre istem, taşınmazın tapudaki beyanlar hanesinde kayıtlı muktesat ve diğer taşınır mallara ilişkin olup ağırlık olarak taşınmaz niteliğindeki muktesat üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olduğundan, H.G.K'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi dava İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
devletin alacağı harç kalemini de ekleyecek şekilde asıl alacak rakamı belirlemesinin hukuken mümkün olmadığını, icra müdürlüğü tarafından söz konusu alacak hesaplamasına göre davacının maaşı üzerine haciz konulduğunu, tüm bu nedenlerle memur işleminin icrasının ihtiyati tebdiren durdurulmasına, memur işlemine karşı şikayetlerinin kabulü ile; 18/05/2022 tarihli memur işleminin ve davacının maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde maaş haczi müzekkeresinin usulsüz tebliği şikayeti, davacı yetkililerin borçlu olarak eklenmelerine ilişkin memur işlemini şikayet ve ödenen paranın iadesi istemlerine ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1650 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı, borçlunun bir kısım taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulmasını talep etmiş, 01/12/2021 tarihli söz konusu talep 02/12/2021 tarihli memur muamelesi ile reddedilmiştir. Her ne kadar, şikayet konusu memur işleminin 1 numaralı bendinde alacaklı tarafın sorgulama talebinin reddine karar verilmiş ise de; alacaklı vekilinin talep dilekçesinde herhangi bir sorgu talebi bulunmadığından sorgulama talebinin reddine dair verilen memur kararı isabetsizdir....
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra müdürünün 04.06.2018 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı /ihale alıcısı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı /ihale alıcısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, Şanlıurfa 3....
işlemini şikayet ettiklerini, memur işleminin 97.madde hükmüne göre davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir....
Mahkemece şikayete konu memur işleminin 12/07/2022 tarihli olduğu, davanın ise 20/07/2022 tarihinde ve 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 16/1 maddesinde öngörülen süre şikayet konusu muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür. Bu durumda kabule göre şikayet konusu memur işlemi tarihinden itibaren 7 günlük sürenin başlatılması ve şikayetin bu gerekçe ile süreden reddi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan İİK 16/2 maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir. Somut durumda dava konusu uyuşmazlık bu kapsamda olup şikayet süreye tabi değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetin esasına girilerek yargılama yapmak ve oluşacak sonuca göre İzmir BAM 13. Hukuk Dairesinin 2022/1663 Esas, 2022/988 Karar sayılı 19/08/2022 tarihli ilamı ile HMK 331. Madde hükmü de dikkate alınarak karar verilmesinden ibarettir....
