Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayet ve faize itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Takip dosyasında mevcut “Dadaşlar-1” gemisinin “Kütük Kayıt Örneği” incelendiğinde, 3.kişi (takipte taraf olmayan) davacının geminin ½ sine malik olduğu, ancak takipte taraf olmaması nedeniyle ihtiyati haczin infazına yönelik memur işlemini şikayet ve takibin iptaline yönelik takip hukukuna ilişkin itirazların bakımından icra hukuk mahkemesi görevli olup davacı takipte taraf olmadığı için söz konusu şikayetlerin HMK. 114 maddesinde sayılan dava şartlarından aktif husumet şartı da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın memur işlemini şikayet olduğunu, şikayet konusu işlemin icra memuru tarafından yapıldığını ve dosyada alacaklı olarak müvekkillerinin sıfatının olmadığını, mükerrer olduğu iddia edilen Konya 6. İcra müdürlüğünün 2022/6431 Esas sayılı icra takip dosyasının ödeme emri tebliğ edildikten sonra takip konusu borcun borçlu tarafça icra dairesine ödemesi nedeniyle infazen işlemden kaldırıldığını, şikayetin konusuz kaldığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/353 Esas sayılı ilamında 32.580,47 TL alacağın dava tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi, 3833,85 TL vekalet ücreti ve 1.606,25 TL yargılama gideri ve harca hükmedildiğini ve Konya 8....
Şikayet, şikayetçi kurumun sıra cetvelindeki sırasına yönelik olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, yapılan işlemin memur hatasından kaynaklandığından yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlenen sıra cetveli şikayet olunanlar lehine olup, şikayet olunanların dava açılmasına sebebiyet olduklarından şikayet olunanlar aleyhine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, işlemin memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İİK.nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut davada; davacı borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının (Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/125 esas 2021/262 karar sayılı ve 21/09/2021 tarihli ilam) istinaf incelemesinde Dairemizin 20/01/2022 tarih, 2021/1642 esas 2022/114 karar sayılı ilamı ile süresinde açılan davanın esasının incelenmesi gerekçesi ile yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Buna göre, alıcı adına tescil işleminin yapılması için süresi içinde açılan iş bu ihalenin feshi davasının kesinleşmesi gerekmekte olduğundan, mahkemece icra müdürlüğü işlemini şikayet için açılan davada şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Davacı, icra dosyasında, davalı alacaklının, bankaya haciz müzekkeresi yazılması talebinin kabul edilerek, müzekkere yazıldığını, ancak talep içeriğindeki ''Son 6 aylık ekstre istenmesi'' talebinin de kabul edildiğini, bu durumun kişisel verilerin korunmasına aykırılık niteliğinde olduğunu, takip öncesi dönemi de kapsar şekilde müzekkere gönderildiğini ileri sürerek, memur işleminin iptalini talep etmiştir. Bursa 10. İcra Müd. 2021/8462 esas sayılı dosyasında alacaklı tarafın sunmuş olduğu 01/12/2021 tarihli talep içeriğinde, bankadan ekstre gönderilmesi talebi de bulunduğu anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de kurmadığını, icra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olduğunu, dolayısıyla icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmayacağını, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu memur işlemini şikayet ile değil, genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceğini belirterek şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 10....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlu şirket icra mahkemesine yaptığı başvuruda; iflas erteleme davasında verilen 11.12.2013 tarihli tedbir kararı nedeniyle tedbir tarihinden sonra konulan tüm ihtiyati hacizlerin, hacizlerin ve blokelerin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek memur işlemini şikayet ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile 11.12.2013 tarihinden sonra konulan ihtiyati hacizlerde dahil tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; talep takibin iptaline yönelik memur işlemini şikayet olup mahkememizin görevli olduğu görüldü. Yargıtay 12. HD'nin 2015/21155 Esas ve 2015/31522 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere çek zayi karar tespit niteliğinde bir karardır. Ayrıca, hasımsız olarak hüküm kurulduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2020 gün ve 2020/276 E.-2020/442 K sayılı ilamı hasımsız olup verilen karar tespit niteliğindedir . Bu karar dosyada taraf olmayan davalı alacaklıyı bağlamaz bu nedenle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; her ne kadar davacı vekili söz konusu alacağın manevi tazminata ilişkin olması nedeniyle haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla müdürlük kararının kaldırılarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de Yargıtay ve İstinaf ilamlarında da kabul edildiği üzere İİK'nın 82/11 maddesi uyarınca manevi tazminat alacaklarının haczine engel teşkil edecek yasal bir düzenleme olmadığından şikayetin reddine, davanın icra memur işlemini şikayet niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, aynı gerekçe ile gerek yetkisiz mahkemece gerekse de bu mahkemece yapılan yapılan yargılama giderlerininde davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
