Bu iddialar İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz olmayıp, icra memur işlemini şikayet olduğundan mahkemece şikayet usulüne göre anılan iddialar yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken bu hususların da borca itiraz olarak nitelendirilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların tüm iddiaları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacıların istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacıların istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince Bakırköy 1....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca göre dava açmak üzere alacaklı vekiline süre veren icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi isteğidir. İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/12384 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu T3 Ekip... Ltd. Şti....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, takibe dayanak belgelerin takipten sonra sunulması ve takibe bu şekilde devam edilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ederek, takibin iptalini istemesine rağmen, ilk derece mahkemesince dava, İİK'nın 167/2- son, 168. maddeleri kapsamında nitelendirilmiştir. Mahkemenin bu nitelendirmesi yerinde olmadığı gibi, bu konudaki şikayet süresinin de 5 gün olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesince davacının şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler değerlendirilmeksizin, şikayet konusu olmayan bir konuda karar verilmesi nedeniyle, karar usul ve yasaya uygun değildir. İstinaf kanun yolunun ruhuna uygun olanı, delillerin öncelikle ilk derece mahkemesinde toplanarak, her bir talep hakkında değerlendirme yapılıp, hüküm kurulması ve bundan sonra başvuru olursa bölge adliye mahkemesi tarafından bir değerlendirme yapılmasıdır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satış isteminin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satış isteminin reddine dair icra memur işlemini şikayet olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra kefaleti ile taahhüt akdinin iptali istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bodrum İcra Mahkemesi tarafından ise davacının icra kefalet ve taahhüt akdinin iptal edilmesi talebinde bulunduğu, icra memur muamelesini şikayet olarak talep edilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, 09/06/2014 tarihinde çalışmış olduğu yere Bodrum 1....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda izaha çalışılan nedenlerle, davacının KDV oranına ilişkin icra memur işlemini şikayetinin süreden reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine kararı verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine, ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan; davacının istinaf isteminin reddine, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 ve HMK 355 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davacının KDV oranına ilişkin icra memur işlemini şikayetinin süreden reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi 2020/179 esas 2021 /27 karar sayılı dosyasında; Gölcük İcra Müdürlüğü 2012/4564 esas sayılı icra takip dosyasında takip sonrası zamanaşımı nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, iptal sebebi olarak Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/17 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü işlemini şikayet sebepleri ile aynı sebepler olduğu, davanın 28/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesine konu Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/17 esas 2021/37 karar sayılı dosyasının ise 18/01/2021 tarihinde icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir....
Somut olayda, şikayetçi alacaklının işlemlerinin her türlü harçtan muaf olduğunu beyanla icra memur işlemini şikayet ile icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2022 tarih ve 2022/456 E. 2022/375 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2022 tarih ve 2022/3633 E. 2022/3094 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. İstinafa ve temyize konu uyuşmazlığın vekalet suret harcı olan 11,50 TL'ye ilişkin olduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2017/256 E takip dosyasında icra inkar tazminatı yönünden ilamlı icra takibi başlattığı, alacaklının devam eden takipte icra inkar tazminatı yönünden de talepte bulunduğu, kapak hesabı yapılırken icra inkar tazminatının hesaplama dışında bırakılmasına ilişkin memur işlemini şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmayarak ikince kez takip yapılmasının mükerrer takip olduğu, mükerrerlik nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2018 tarih ve 2017/2479 E. - 2018/182 K....
