AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/680-2013/1055 Taraflar karı-koca olmayıp, uyuşmazlık; mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi vardır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ziynetlerin kadında kaldığını, araç ve taşınmazın alımında davacının hiçbir katkısının olmadığını, mehir borcu taahhüdünün olmadığını, katılma alacağı değer artış payı alacağı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası ve mehir senedinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı kadın dava dilekçesinde 250 gram mehirinin aynen iadesini, aksi takdirde bedelini talep etmiştir. Mehri müeccel; ileriye yönelik bir bağışlama vaadidir. Bu durum Borçlar Kanunu 238. Maddesinde düzenlenmiş bağışlama vaadidir. Bağışlama vaadinin geçerliliği yazılı olma koşuluna bağlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Dava konusu mehir senedinden kaynaklı düğünde davacıya takılmayan 100 gram altın yönünden davanın KABULÜNE, dava konusu 100 gram altının aynen veya mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 22.100- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yılmaz ve Naciye'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Dava konusu mehir senedinden kaynaklı davacıya düğünde takılan 100 gram altın ile davacıya düğünde takılan altınlar yönünden davanın KABULÜNE, 22 ayar bir adet çelik burma bilezik 20 gram 4.420.- TL 22 ayar başak burma bilezik 3 adet 60 gram 13.260.- TL 22 ayar burma bilezik 5 adet 100 gram 22.100.- TL 14 ayar 60 santim uzunluğunda zincir 8 gram 1.120.- TL Çeyrek altın 17 adet 6.715.- TL 1 adet yarım altın 790.- TL ziynetin aynen veya mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 48.405- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal...
Maddesi gereğince davaların yığılması suretiyle mal rejiminin tasfiyesi, kişisel eşyanın iadesi ve mehir senedinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, davalılarca süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu, HMK'nın 110. Maddesi gereğince her bir talep için yetkili mahkemenin farklı olması halinde davaların yığılması yoluna gidilemeyeceği açıktır. Buna göre, davacının talebi olan mehir alacağı ve kişisel eşyanın iadesi talebinde HMK'nın 214/3 maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi, mal rejiminin tasfiyesi talebinde ise yetkili mahkemenin HMK'nın 214/2 maddesi gereğince evliliğin boşanma ile sona ermesi nedeni ile boşanma davalarında yetkili mahkeme hangisi ise o yer mahkemesidir. Buna göre, boşanma davaları TMK'nın 168. Maddesi gereğince eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önceki son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mehir senedinden kaynaklanan alacak (altın bedeli) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 02/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2012/648-2014/590 Uyuşmazlık; mehir senedinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Mehir senedinden kaynaklı ziynet alacağı yönüyle; 22 ayar 20 gram altının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün bulunmaması halinde 1.000.TL 'sinin dava tarihi olan 11/02/2019 tarihi itibari ile 3.220.TL'sinin ıslah tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 4.220.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Mehir senedinden kaynaklı eşyalar yönüyle talebin REDDİNE karar verilmiştir....
Davacı vekilinin 03/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile 18/06/2007 tarihinde taraflarca düzenlenmiş olan mehir senedinden kaynaklı alacak için 201 gram 22 ayar altının mümkünse iadesi, mümkün değil ise dava tarihindeki bedelin yasal faizi ile dava değeri olarak 28.000,00TL olarak talep edildiğini, yargılama sırasında bilirkişi incelemeleri neticesinde, 12/06/2019 tarihli rapor ile hesaplamaların tamamlandığını, müşterinin alış, kuyumcu esnafın satış fiyatı üzerinden Sarraflar ve Kuyumcular Odası'nın 08/01/2018 tarihindeki fiyat listesine göre 201 gram 22 ayar alacağı olan altının değerinin 30.451,50TL olarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 28.000,00TL olarak ikame edilen alacağının 2.451,50TL artırılarak dava dilekçesinin ıslah edilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından Konya 3.Aile Mahkemesinin 2019/568 sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/2020 Esas 2022/2 Karar sayılı ilamı ile mehir senedi nedeni ile davacının mehir senedinden kaynaklı eşya ve altınlar için toplam alacağının 61.058,00 TL olduğu belirtilmek sureti ile taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL'ye hükmedildiği, verilen kararın kesin olup, davacı tarafça bu kez bakiye miktar için dava açıldığı, işbu davanın ek dava olması sebebi ile ziynet ve eşyaların ek dava tarihi itibariyle yeni değerlerinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, Dairemizin bir önceki kararında davalının itiraz sebeplerinin ayrıntılı olarak açıklanmak sureti ile verilen kararın da kesin olduğu gözetilerek tarafların istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
