"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların eşi ve kayınpederi olduğunu, evlenirken her iki tarafın ve şahitlerin huzurunda mehir senedi imzalandığını, 440 gr 22 ayar altının verilmediğini, bu nedenlerle altınların aynen teslimini veya dava tarihindeki bedelinin en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davaya konu sözleşmenin yazılı senet ve bağış hükmünde olduğu, mehir senedinde yazılı müvekkiline ait altınların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu 500 gram 22 ayar altının aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki parasal değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davaya konu sözleşmenin yazılı senet ve bağış hükmünde olduğu, mehir senedinde yazılı müvekkiline ait altınların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu 500 gram 22 ayar altının aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki parasal değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL üzerinden açıldığı, 250,00 TL'nin hiç ifa edilmediği iddia edilen mehir altınına, 750,00 TL'nin ise düğünde takılan ziynet ve paraya ilişkin olduğu ancak 50 gram mehir altını yönünden ıslah yapılmadığı, kararda 50 gram mehir alacağı için hiç hüküm kurulmadığı, HMK 305/A maddesi gereğince hüküm kurulmayan hallerde mahkemenin hükmünü tamamlayabileceği hususu da birlikte gözetilerek yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere davalının istinafının kısmen kabulü ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Mevlüt evlenirken mehir senedi düzenlendiği, senet metninde oğlan evinden ve kız evinden olduğu belirtilen eşyaların "gelinim Nursel Çelik'e mehir olarak verdim" açıklaması ile senedin davalılarca imzalandığı, senet içeriği ile mehir borcu altına girenin davalı T4 olduğunun anlaşıldığı, senet içeriğinde davalı Mevlüt'ün müşterek müteselsil borçlu olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, senedi sadece damat sıfatı ile imzalamış olmasının senet nedeni ile sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı tarafça hiç takılmadığı iddia edilen 120 gram mehir altını yönünden davalı Mevlüt'e husumet yöneltilemeyeceği, davalı Osman'a karşı açılan davanın da asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 02.03.2019 tarihinde evlendiklerini, müşterek çocuklarının olmadığını, boşanma davası açıldığını, mehir senedi düzenlendiğini, nişan merasiminde takılar takıldığını, dava dilekçesinde ayrıntılarını belirttikleri ziynetlerin davalıdan tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığını, karşı tarafın uhtesinde kaldığını, müvekkiline teslim edilmediğini belirterek mehir senedinde yazılı olan davacıya verilmeyen 24 ayar 500gr altının aynen müvekkiline teslimi mümkün değilse dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, nişanda müvekkiline kendi ailesi tarafından takılan ayrıntısı belirtilen üç bilezik ve beş çeyreğin aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerinin davalı Muhammet Hüseyin'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; mehir senedinde...
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu ziynet eşyalarının davacının üzerinde takılı olduğunu ve evden ayrılırken davacının bu ziynet eşyaları ile birlikte mehir senedinde yazılı olan diğer tüm eşyaları götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; mehir senedinde yazılı olan ziynetler ile diğer eşyaların ve yine mehir senedinde mihri müeccel bedeli olarak belirlenen 100 gr. aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise değerleri karşılığı olan 20.012,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. HMK. 297....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Ömer evlendikten sonra ayrı bir ev açıldığını, bir evde olması gereken bütün eşyaların tamamıyla alındığını, müvekkilinin en son şiddet görerek üzerindeki kıyafetleri ile baba evine bırakıldığını, müvekkilinin baba evinden götürdüğü şahsi mehir eşyaları, düğün sırasında alınan ve mehir senedinde yazılı olan ve olmayan eşyaların tamamının davalılarda kaldığını belirterek 200 gram mehir altınının aynen iadesine, mehir senedinde yazılı olan eşyaların bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mehir senedinde yazılı olmayan ve müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının bedelinin davalı Ömer'den tahsiline, mehir senedinde yazılı olmayan eşyaların bedellerinin ve aynen iadesinin davalı Ömer'den tahsiline, müvekkiline hediye edilen 28 adet çeyrek altından şimdilik 5 adet çeyrek altın bedelinin davalı Ömer'den tahsiline karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2016 NUMARASI : 2016/200-2016/199 Taraflar arasındaki dava, kambiyo senedinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2014 NUMARASI : 2012/106-2014/132 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
