"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen davalar bağış senedinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ilişkin istek yönünden tefrikine, birleşen tapu iptal ve tescil davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olması ve kooperatif hukukundan kaynaklanmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 14. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
) - K A R A R - Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmasına ve kambiyo senedinden kaynaklı uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Senedi kefil sıfatı ile imzalayan İbrahim ile tarafların aynı evde oturdukları, mehir senedindeki eşyalarında İbrahim'in evinde kullanıldığı, davacı müşterek haneden ayrıldıktan sonra mehir eşyalarının davalı İbrahim'in evinde kaldığı, davalı İbrahim'in eşyalar nedeni ile sorumluluğunun zilyetliğe dayalı olarak devam ettiği, dolayısıyla mehir senedindeki eşyalar yönünden her iki davalının sorumluluğu cihetine gidilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kabulü ile mehir senedindeki eşyalar için her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Sonuç itibariyle, davacının istinafının kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mehir senedinde yazılı bulunan eşyanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mehir senediye dayanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mehir senedinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, mehir senedinde yazılı eşyaların davacıda bulunmadığının ispat külfetinin davacıda olduğunu, mehir senedinde yer almayan eşyaların dava dilekçesinde talep edildiğini ve mehir senedinde imzası olmayan müvekkiline işbu davanın yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Delillerinin toplanmamasının hatalı olduğunu, mehir senedi yönünden davanın kabulünün hatalı olduğunu, mehir senedinde yer almayan eşyaların dava dilekçesinde talep edildiğini ve bu eşyalar nedeni ile davalı Aliye davanın yöneltildiğini belirterek davanın reddi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmşilerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Ali evlenirken düzenlenen mehir senedini kayın baba olan davalı Ramazan'ın imzaladığı, davacının mehir senedinde belirtilen 50 gram altının hiç alınmadığını belirterek bunların aynı veya bedelinin davalı Ramazan'dan tahsilini talep ettiği, dolayısıyla davalı Ramazan'a yöneltilen bu davanın Aile hukukundan kaynaklanmaması sebebi ile genel mahkemelerde görülmesi gerekirken yargılamaya aile mahkemesinde bakılarak karar verilmesi hatalı olmakla HMK 355....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, mehir senedi aslı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; tefrik edilen iş bu dava dosyasında, davacının mehir senedi ile taahhüt edilen 100 gram altının bedelinin dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ise imzasının bulunmadığı hukuki geçerlilik taşımayan mehir belgesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bağışlama vaadi niteliğindeki mihri müeccel için aranan şekil şartının Türk Borçlar Kanununun 288/1. maddesinde düzenlendiği, bağışlama sözü vermenin geçerliliğinin bu sözleşmenin yazılı olması şartına bağlandığı, bağışlama sözü bağışlama sözü verene tek taraflı yükümlülük yükleyen bir sözleşme olmakla bağışlama sözünü verenin imzasını taşıması gerektiği, dosyaya ibraz edilen belgede davalının imzasının olmadığı, davalı açısından bağışlama sözü kabul edilemeyeceği gibi davalıya bağışta bulunma yükümlülüğü de yüklemeyeceği...
