"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inanç sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali-tescil olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI) Dava, tapu sicilinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle doğan zararın giderilmesine yönelik olarak açılan tazminat davası (TMK.md.1007) niteliğinde olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Orhan'ın oğlu ile 1995 yılında evlendiklerini, müvekkili evlenirken kayın pederi olan davalı tarafından mehir senedi ile müvekkiline dava konusu altınların ve eşyaların taahhüt edildiğini ancak bileziklerin ve eşyaların alınmadığını, davacının eşi ile şu anda boşanma aşamasında olduğunu ve aralarındaki boşanma davalarının derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile mehir senedine konu altı adet bilezik ile mehir senedinde kalem kalem belirtilen sair eşyaların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Osman'ın 2014 yılında evlendiklerini, 08/06/2014 tarihinde düzenlenen mehir senedi ile altın ve bir takım eşyanın davacıya bağışlandığını, ancak ayrılırken bunların davacıya teslim edilmediğini belirterek, mehir senedinde yazılı olan 250 gram altın bilezik, set tıkımı ve salon takımının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 02/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de 51.750 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2014 gün ve 2012/746-2014/287 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 25/03/2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL'dir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile davalının 1997 yılında evlendiklerini, evlenirken taraflar arasında 07.04.1997 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle tarafların boşandıklarını, evden ayrılmak zorunda kalan müvekkilinin tüm eşyalarının davalı tarafta kaldığı, talep edilmiş ise de teslime yanaşmadıklarını belirterek mehir senedindeki eşyaların mevcutsa aynen değilse bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istediği davalılar vekili ise davalının evi terk ettiğini giderken altın ve ziynet ve eşyalarını götürdüğünü mehir senedinin birinci maddesinde ve son iki sırada bulunan ziynetlerin davalının kendisinde olduğunu, diğer ev eşyalarının da evde çıkan yangın sırasında yandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden: Davaya dayanak yapılan 07.04.1997 tarihli mehir senedi eşyaları teslim eden olarak...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir alacağı için 2015 tarihinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icrası için Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2020/8041 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin hakkı olan mehir alacağını vermeyen davalının sebepsiz zenginleştiğini, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar gelinen süreçte altın fiyatlarında ciddi ölçüde artış olduğunu, ayrıca davalının evlilik birliği içinde sürekli döviz ve altın al sat işi yaparak kar elde ettiğini belirterek denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/10171 esas sayılı dosyasında baba evinden gelen 38 kalem eşyadan 37’sinin teslim alındığını, mehir senedindeki eşyaların ise yediemin olarak davalıya bırakıldığını belirterek teslim alınan eşyalar hakkında kendisine aidiyetinin tespitini, mehir senedinde belirtilen ve teslim edilmeyen altın ve eşyaların ise aynen veya dava günündeki rayiç değerleri üzerinden bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; mehir senedinin sahte olduğunu, evlenirken düzenlenen mehir senedinde bazı eşyaların bulunmadığını, davacıya her biri 36 gram değerinde 4 adet bilezik, 1.000-TL değerinde alyans ve 500-TL değerinde tektaş yüzük taktığını, davacının ziynet eşyaların tamamını önce götürmüş olduğunu fakat 36 gram değerindeki 4 adet bileziğin, 08/12/2012 tarihinde ... 12....
Mahkemece; davalı ... bakımından, mehir senedinde bulunan tüm eşyalar düğünden önce alınıp teslim edildiğinden bu davalı bakımından husumetten davanın reddine, Diğer davalı ... bakımından, mehirdeki ziynetlerin hepsinin davacıya alınıp takıldığı, bu ziynetlerin davalı kocada olduğunun usulünce isbatlanamadığı anlaşıldığından talebin reddine; çeyiz eşyaları davalı koca tarafından satılmakla bu eşyalar bakımından talebin kabulüne; mehir senedinde belirtilen eşyaların mümkün olduğu taktirde aynen davalı ...'dan alınıp davacıya iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelleri toplamı olan 3.765 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
